Решение № 2-464/2019 2-464/2019(2-6460/2018;)~М-6357/2018 2-6460/2018 М-6357/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-464/2019

№ 2-464


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Жоровой К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Воронова .О.Г., МУП «Бюро технической инвентаризации» о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском о защите прав собственника. В обоснование требований указала, что согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2012года стала собственником 1/3 доли в домовладении <адрес>. Согласно современным данным МУП БТИ <адрес>, с которыми она не согласна, данное домовладение состоит из литера А- жилой дом, и литера Б- жилой дом, а также хозпостроек. Согласно всех данных технической документации на сегодняшний день и ранее, литер Б не имеет фундамента, что говорит о том, что, данное строение является временным жильем, а не объектом капитального строительства. Из запрошенной информации ей стало известно, что по данным МУП БТИ литер Б изначально числился, как сарай и имел площадь 22,14 кв.метра. У литера Б и литера А имеется общая стена, несущая конструкция, ранее эти строения имели сообщение между собой, была дверь. Согласно договора дарения от 19.03.1940 года, указано имущество- жилой дом и сарай. Иного жилого дома в домовладении в 1940 году не было. Согласно Описи земельного участка 1930 года в графе «описание строений участка и их оценка» совершенно четко видно, что зачеркнуто Б- Сарай и сверху приписано «жилой дом». При этом не указано, каким образом это произошло, нет ссылки ни на один документ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит:

Признать нарушенным право собственника 1/3 доли ФИО1 в домовладении <адрес>

Признать строение литер Б в домовладении <адрес> -нежилым помещением.

Обязать МУП БТИ <адрес> РО внести изменения в техническую документацию домовладения <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истицы ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, в них изложенным, указав, что истица полагает, что её доля приходится на единственный жилой дом лит. «А», а лит. «Б» является сараем, поэтому раздел должен быть пересмотрен.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель ответчицы адвокат Жорова К.В. просила оставить требования без удовлетворения, указав, что решением суда прекращена общая долевая собственность на строения, оснований для признания выделенного истице жилого дома нежилым не имеется, так как для этого имеется административная процедура.

Представитель МУП «БТИ» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что в БТИ истица с заявлением о внесении изменений в данные инвентарного учета не обращалась. Даже при поступлении соответствующего заявления ей отказали бы по тем основаниям, что в опись земельного участка за 1930 год, где значился жилой дом и сарай, в 1937 году внесены изменения, сарай стал именоваться жилым домом. Это произошло после проведения инвентаризации в соответствии с Инструкцией по инвентаризации коммунального имущества от 27 апреля 1930 года № 228, где указано, что жилой комнатой считается часть помещения, предназначенная под жилье, с непосредственным дневным освещением, при наличии отопительных приборов. Поскольку лит. Б использовался под жилье, комнаты имели естественное освещение и отопительный очаг, то назначение строения было изменено. В заключении БТИ о порядке пользования от 03.06.1961 года указано о пользовании собственником 1/3 доли жилым домом лит. «Б», собственником 2/3 долей- жилым домом лит. «А». Никаких законных оснований для изменения назначения объекта не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Судом установлено, что ФИО1 стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», сарай лит. «Ж» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 августа 2012 года (л.д.48). С 1937 года в домовладении строение лит. «Б» значится жилым домом, используется по этому назначению, во всех правовых документах жилой дом лит. «Б» входил в состав домовладения и общей долевой собственности.

Правопредшественники истицы никогда не ставили вопроса о незаконности включения жилого дома лит. «Б» в состав объектов, предназначенных для проживания, и истице передали право на него, как на жилье.

Суд не усматривает в этом нарушения прав истицы, которое бы требовало судебной защиты.

В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Отказ в переводе может быть обжалован в судебном порядке.

Истица не обращалась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а суд не вправе подменять собой административный орган и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов муниципального образования.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет лицо, права которого нарушены. В ходе рассмотрения дела установлено, что истица видит своё нарушение прав в разделе общей долевой собственности, произведенном решением суда от 29 сентября 2017 года, в результате чего общая долевая собственность на жилые дома прекращена, истице в собственность выделен жилой дом лит. «Б». Вопросы выдела долей подлежали разрешению при рассмотрении спора о разделе, имеется вступившее в законную силу решение, которое подлежит исполнению.

Требования к МУП «БТИ» суд оставляет без удовлетворения как безосновательные, так как в ходе судебного заседания не установлено, что работниками БТИ совершены действия, нарушающие положения об инвентарном учете, предусмотренные «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», повлекшие нарушение прав истицы.

Истицей представлен технический паспорт на строения, расположенные на участке, из которого следует, что жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б» имеют общую стену в районе помещения № 1 (лит. А). Однако данный техпаспорт не свидетельствует о том, что лит. «Б» является частью строения лит. «А», либо является не жилым домом, а строением иного вида использования. Блокировка строений в пределах одного земельного участка не нарушает права истицы, не ограничивает прав собственника, доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Вороновой .О.Г., МУП «Бюро технической инвентаризации» о защите прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Председательствующий: