Апелляционное постановление № 22К-1398/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/2-93/2024

№ 22к-1398/2024

судья Щербаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО3, Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, Кореневой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему несовершеннолетнего ребенка, проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимому:

- 29 декабря 2011 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, освобожденному 11 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 17 февраля 2022 г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 6 месяцев, освобожденному 06 апреля 2023 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до <дата>,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 08 ноября 2024 г.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, <адрес>, судимому:

- 15 января 2015 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 9 января 2018 г.;

- 18 июня 2019 г. Заводским районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытии основного наказания 17 сентября 2020 г.

- 29 ноября 2021 г. Заводским районным судом г. Орла по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Орла от 18 июня 2019 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 20 января 2023 г. освобождённому по отбытии основного наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 08 ноября 2024.

<...>

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Бычкова Д.А., Кореневу Т.А., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Сурина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части незаконности и необоснованности судебного решения, прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

1 декабря 2023 г. СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения на ФИО8 30 ноября 2023 г. в целях хищения денежных средств в сумме 90 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В одном производстве с данным уголовным делом расследуются уголовные дела, возбужденные:

- 10 ноября 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО2 потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью;

- 18 июля 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

05 декабря 2023 г. ФИО1 и ФИО2, 25 января 2024 г. ФИО3 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении этого преступного деяния.

05 декабря 2023 г. ФИО1, 06 декабря 2023 г. ФИО2 и 25 января 2024 г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заводского районного суда г. Орла 5 сентября 2024 г. срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен до 10 месяцев 4 суток, то есть до 8 октября 2024 г., ФИО3 – до 8 месяцев 15 суток, то есть до 08 октября 2024 г.

11 сентября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 сентября 2024 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 сентября 2024 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз заместителем начальника УМВД России по Орловской области – начальником следственного управления ФИО4 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, до 8 ноября 2024 г.

Производство по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5

Руководитель следственной группы ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 4 суток, ФИО3 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 8 ноября 2024 г., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения действующей в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания им заключения под стражу не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ФИО2, ФИО3 в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений, ФИО1, ФИО3 ранее судимы, у каждого обвиняемого отсутствует официальный источник дохода, обвиняемые знакомы с потерпевшими и свидетелями, от потерпевших поступали заявления об оказании воздействия на них как путем предложения материального вознаграждения за отказ от поданного ею заявления о преступлении и изменении показаний (в отношении ФИО8), так и путем угроз (в отношении ФИО15), в связи с чем с учетом данных о личностях обвиняемых у следствия сохраняются основания полагать, что они с целью избежать наказания могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, изобличающих их в совершении преступлений, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность с учетом количества проведенных амбулаторно-психиатрических экспертиз, а также длительности проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. в интересах ФИО3 просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: <адрес>. Считает, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, наличие указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств объективными данными не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сурин В.В. поддержал доводы жалобы, за исключением требования об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что судом ходатайство рассмотрено формально, фактические данные о наличии реальной возможности совершении ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, обоснованность обвинения ФИО1 не проверена не учтено, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ построено лишь на показаниях потерпевшей ФИО8, в том числе на очной ставке, которая проведена незаконно, не учтены данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и прочные социальные связи, а также осуществляющего уход за бабушкой 85 лет, не дана оценка поведению ФИО1 в период следствия, который препятствий не чинил, воздействия на участников процесса не оказывал.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку в судебном заседании не были исследованы материалы дела, подтверждающие его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также доводы следователя об особой сложности уголовного дела, не принято во внимание, что в предыдущем ходатайстве о продлении сока содержания под стражей указывалось на выполнение тех же действий, что и в настоящем ходатайстве, предварительное следствие проводится неэффективно, выражает сомнение относительно достоверности сведений о продлении срока следствия до 12 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, ФИО2 из-под стражи освободить. Считает, что судом не установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не проверена обоснованность его обвинения, продление срока содержания под стражей обусловлено только тяжестью обвинения, сведений об обращении ФИО15 с заявлениями о поступающих ей угрозах в материалах дела не имеется, а ФИО8 неоднократно заявляла о непричастности ФИО2 Считает доводы следователя и суда об особой сложности уголовного дела голословными, имеет место неэффективная организация предварительного следствия, поскольку в предыдущем ходатайстве следователь указывала на необходимость проведения этих же процессуальных действий, судом не приведено достаточных мотивов невозможности изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена, требования индивидуального исследования в отношении каждого обвиняемого обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о формальном подходе суда к рассмотрению материала являются необоснованными. Суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности каждого обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей, безосновательности доводов органов предварительного следствия, неээффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, которые требуют соразмерных затрат времени. При этом дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных процессуальных действий, длительность проводимых судебных экспертиз, объема уголовного дела, количества привлекаемых к ответственности лиц, правильно признано судом представляющим особую сложность.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Из представленного следователем материала следует, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей было получено заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, стороны ознакомлены с заключениями судебных экспертиз, предъявлено окончательное обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3, они допрошены в качестве обвиняемых. Также следователем представлены сведения о проведении экспертизы в в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», что по объективным причинам препятствовало выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ в более ранний срок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок предварительного следствия до 12 месяцев не продлевался, опровергается постановлением о продлении срока предварительного следствия от 30.09.2024 с отметкой о принятии заместителем начальника УМВД России по Орловской области – начальника следственного управления ФИО4 решения о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 12 месяцев до 8 ноября 2024 г. Данное постановление согласно протокола судебного заседания было исследовано судом первой инстанции с участием сторон. (л.м. 128-131). Каких-либо состоятельных сомнений относительно достоверности данного постановления обвиняемым ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к преступлениям, в совершении которых они обвиняются, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО15, протоколом явки с повинной ФИО2, показаниями свидетеля ФИО14, протоколом направления ФИО3 на медицинское освидетельствование и актом его медицинского освидетельствования и иными материалами уголовного дела, исследованными судом с участием сторон.

Кроме того, выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 были сделаны судом при вынесении решений об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока их содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об оспаривании законности проведенных следственных действий, об изменении показаний потерпевшей ФИО8 не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что каждый из обвиняемых может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и группового характера инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, том числе осведомлённости обвиняемых о месте жительства потерпевших в совокупности с показаниями потерпевших об оказании на них воздействия как путем предложения материального вознаграждения за отказ от поданного заявления о преступлении и изменении показаний (в отношении ФИО8), так и путем угроз (в отношении ФИО15), данных о личности ФИО1, ФИО3 которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, сведения о источнике дохода у каждого обвиняемого не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении ФИО1, ФИО15, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Сведения о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие у них места регистрации и постоянного места жительства, а также тот факт, что ФИО2 <...>, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 октября 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий