Приговор № 1-9/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 20 февраля 2019 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

представителя потерпевшего

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Куканова Э.А.,

Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 3 года, приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, основное наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приказу № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего чабана СПК «Новая Победа». В этот же день между СПК «Новая Победа» в лице председателя ФИО4 и ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем, ФИО2, являясь материально ответственным лицом, находясь у себя на животноводческой стоянке, расположенной <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества путем растраты и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в лице СПК «Новая Победа» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов незаконно реализовал Свидетель №4 по заведомо заниженной цене за <данные изъяты>: 61 голову вверенных ему овец породы «меринос», из которых 34 головы овцематки окота ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью <данные изъяты> и 13 голов ярок окота ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью <данные изъяты> и 14 голов баранов окота ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью <данные изъяты>; 4 головы коров красно-степной породы отёла ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью и 5 голов телок красно-степной породы отёла ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью <данные изъяты>, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь у себя на вышеуказанной животноводческой стоянке, незаконно реализовал неустановленным лицам по заведомо заниженной цене за <данные изъяты>: 10 голов бычков красно-степной породы отёла ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью <данные изъяты> и 1 голову конематки возрастом 7 лет общей стоимостью <данные изъяты>, которые в последующем растратил на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут незаконно реализовал неустановленным лицам по заведомо заниженной цене за <данные изъяты>: 12 голов овец породы «меринос», из которых: 3 головы овцематки окота ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью <данные изъяты> и 9 голов баранов окота ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью <данные изъяты>, которые в последующем растратил на свои личные нужды.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь материально ответственным лицом, совершил хищение вышеперечисленных сельскохозяйственных животных путем растраты, принадлежащих на праве собственности СПК «Новая Победа», причинив тем самым вышеуказанному СПК материальный ущерб на общую сумму 750010 рублей, являющимся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим гуртоправом СПК «Новая Победа» Яшалтинского района РК и являлся материально ответственным лицом, нес полную материальную ответственность за содержание скота.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к нему на животноводческую стоянку приехал Свидетель №4, которому он продал за <данные изъяты> 61 голову овец породы «меринос», из которых часть 34 головы были овцематки, а 27 голов ягнята.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он опять продал Свидетель №4 4 головы коров красно-степной породы отёла ДД.ММ.ГГГГ года и 5 голов телок красно-степной породы отёла ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на животноводческую стоянку приехали 2 парня кавказской внешности на бортовой газели синего цвета и предложили купить у него скот. На что он согласился и продал им 10 голов телят отёла ДД.ММ.ГГГГ года «красно-степной» породы, а также одну конематку ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, к нему на животноводческую стоянку приехали 2 парня славянской внешности на бортовой Газели белого цвета, которым он продал 12 голов овец породы «меринос», из которых 3 головы овцематки окота ДД.ММ.ГГГГ года и 9 голов баранов окота ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>.

Указанные денежные средства он потратил на свои личные нужды: приобретение деталей для автомобиля, ремонт автомобиля и приобретение лекарственных средств для своего ребенка. После увольнения из СПК «Новый Мир» он сообщил своей гражданской супруге о продаже скота. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении отчета о движении птицы и скота на его животноводческой стоянке, он внес фиктивные сведения о фактическом наличии скота, для того, чтобы скрыть перед руководством СПК «Новая Победа» недостачу. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из СПК «Новая Победа». ДД.ММ.ГГГГ во время приема-передачи была выявлена вышеуказанная недостача поголовья скота. Вину в растрате имущества СПК «Новая Победа» признает полностью, в содеянном раскаивается. В счет частичного погашения имеющейся недостачи он внес в кассу СПК «Новая Победа» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обязуется возместить, причиненный им ущерб СПК «Новая Победа».

(т.1 л.д.112-119, т.2 л.д. 133-139)

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести процессуальную проверку в отношении гуртоправа СПК «Новая Победа» ФИО2, который растратил вверенное ему имущество предприятия на сумму <данные изъяты>.

(т.1 л.д. 5)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он собственноручно признался в растрате ДД.ММ.ГГГГ 61 головы овец, ДД.ММ.ГГГГ 4 коров и 6 телят, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года 9 телят и 12 овец, принадлежащих СПК «Новый Мир».

(т.1 л.д. 9)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал обстоятельства совершения преступления, а также показал на животноводческую стоянку, где фактически распродал вверенное ему имущество.

(т.1 л.д.121-127)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показала, что она работает бухгалтером СПК «Новая Победа». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке, расположенной <адрес> осуществлял свою трудовую деятельность в должности старшего гуртоправа ФИО2 По итогам его трудовой деятельности выявлена недостача 73 голов овец, 19 голов КРС и 1 головы конематки общей стоимостью <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ФИО2 частично возместил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 передал ФИО2 462 головы овец. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 передал ФИО2 16 голов овец. По данному факту были составлены акты приема передачи скота.

(т.1 л.д.154-156)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает гуртоправом в СПК «Новая Победа». ДД.ММ.ГГГГ при пересчете скота у ФИО2 выявилась недостача 19 голов КРС, 12 голов овец и 1 лошади. ФИО2 пояснил, что потерял скот ночью. По данному факту был составлен акт недостачи скота.

(т.1 л.д.148-149)

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №7 в судебном заседании, по итогам трудовой деятельности ФИО2 у него выявлена недостача 73 голов овец, 19 голов КРС и 1 головы конематки общей стоимостью 750010 рублей.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 он занимается разведением скота, а именно овец, коров и свиней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на своем тракторе он прибыл на животноводческую стоянку ФИО2, который продал ему 61 голову овец за 150000 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вновь приехал к ФИО2 и купил у него 4 коровы и 6 телят за <данные изъяты>.

(т.1 л.д.87-89)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО2 работали животноводческой стоянке СПК «Новый Мир». По факту недостачи поголовье скота он пояснить ничего не сможет, так как об этом фактически узнал в ДД.ММ.ГГГГ. За период его работы с братом массового падежа не было.

(т.1 л.д.100-102)

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает вместе с ФИО2 и их совместными детьми. По поводу растраты вверенного поголовья скота, принадлежащего СПК «Новая Победа» она узнала от него в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения лекарственных средств, позже еще <данные изъяты>, для приобретения продуктов питания их детям, а также школьных принадлежностей. Остальные деньги ФИО2 потратил на бензин и ремонт машины брата.

(т.1 л.д.105-107)

Протоколомо осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: приказ № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о движении скота и птицы на ферме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года на животноводческой стоянке ФИО2, акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета № от ДД.ММ.ГГГГ года акт № приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 назначен на должность старшего чабана СПК «Новая Победа» и принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В ходе пересчета поголовья скота на его животноводческой стоянке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 19 голов крупного рогатого скота, 1 головы конематки и 73 голов мелкого рогатого скота.

(т.1 л.д.188-224)

Согласно справке ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 4 голов коров отёла ДД.ММ.ГГГГ года, 5 голов телок ДД.ММ.ГГГГ года, 10 голов бычков ДД.ММ.ГГГГ года, 9 голов баранов ДД.ММ.ГГГГ года, 37 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ года, 27 голов ягнят (ярок) ДД.ММ.ГГГГ года, 1 головы лошади составляет <данные изъяты>.

(т.1 л.д.71)

Выводами почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что подписи от имени ФИО2 в «Договоре о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года», «Отчетах о движении скота и птицы на ферме за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ», «Акте пересчета № от ДД.ММ.ГГГГ года», «Акте № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года» выполнены ФИО2

(т.1 л.д.35-43)

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.2 л.д.76-77)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей, а также содержащихся в явке с повинной от 09.10.2018 года, не вызывают у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям.

Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывают его виновность, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершения подсудимым растраты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение хищения вверенного ему имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба СПК «Новая Победа» и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении сельскохозяйственными животными потерпевшего с последующей их реализацией без разрешения последнего и получением материальной выгоды, свидетельствуют о корыстной цели совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подсудимому были вверены материальные средства, то есть сельскохозяйственные животные и в его обязанности входило: обеспечивать правильное содержание животных и сохранность поголовья. За причинение материального ущерба работник несет ответственность.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих СПК «Новая Победа», руководитель предприятия заключил со старшим гуртоправом ФИО2 договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 реализовал вверенное ему имущество, а вырученные денежные средства использовал в личных целях. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 совершил хищение путем растраты.

В соответствии с примечанием пункта 4 статьи 158 УК РФ, крупным размером хищения чужого имущества, признается стоимость похищенного, превышающая 250000 рублей. Таким образом, суд считает, что преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб СПК «Новая Победа» в крупном размере на сумму 750010 рублей.

Обстоятельства того, что ФИО2 изъял имущество и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются судом по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное ФИО2, преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном и дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил причиненный материальный ущерб. Совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Началом совершенного ФИО2 продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а концом - момент совершения последнего преступного действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 70 УК РФ считает необходимым полностью присоединить неисполненное (2 года 6 месяцев 7 дней) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда с наказанием, назначаемому по настоящему приговору.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО2 после совершения рассматриваемого преступления осужден приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. По сведениям Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наказание им отбыто полностью правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные статьей 70 УК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО2, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и личность ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены 900 рублей адвокату юридической консультации Яшалтинского района Республики Калмыкия Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: устав СПК «Новая Победа», трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности №, приказ о назначении старшим гуртоправом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о движении скота и птицы на ферме гурта ФИО2 за период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ; отчеты движения скота и птицы на ферме гурта ФИО2 за период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы ФИО2 на 45 листах; копия расписки ФИО2; копия объяснительной ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» - подлежат передаче СПК «Новая Победа»; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении туберкулинизации крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 7 (семь) дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 7 дней - исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межрайонный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 900 рублей, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: устав СПК «Новая Победа», трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности №, приказ о назначении старшим гуртоправом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о движении скота и птицы на ферме гурта ФИО2 за период времени с июня по ДД.ММ.ГГГГ; отчеты движения скота и птицы на ферме гурта ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы ФИО2 на 45 листах; копия расписки ФИО2; копия объяснительной ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» - передать СПК «Новая Победа»; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении туберкулинизации крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев