Решение № 3А-810/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 3А-810/2023

Дело ........а-810/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Фролова Г.А.,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

представителя административных истцов ФИО1

и ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 г. №2752 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее Перечень на 2021 год).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 г. №3321 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее Перечень на 2022 год).

Пунктом №................ Перечня на 2021 год и пунктом №................ Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: .................

................ помещений с кадастровыми номерами ................ и ................, которые расположены в спорном здании с кадастровым номером ................, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят: признать недействующими п................. Приложения к приказу департамента имущественных Краснодарского края №2752 от 28.12.2020 г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2021 год и п.41783 Приложения к приказу к приказу департамента имущественных Краснодарского края №3321 от 27.12.2021 г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2022 год в части включения в Перечни на 2021-2022 гг. здания с кадастровым номером .................

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включено спорное здание, в котором расположены принадлежащие административным истцам на праве собственности помещения, не обладающие признаками объектов налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы, поэтому спорное здание в целом, по их мнению, не подлежит включению в Перечень как объект, подлежащий налогообложению.

О дате рассмотрения настоящего административного дела все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО5 просил вынести законное и обоснованное решение по делу по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении требований уточненного административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4 полагал вынести по делу законное и обоснованное решение по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения здания с кадастровым номером ................ в Перечни на 2021-2022 гг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и уточнения к нему, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.7 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказов ДИО КК от 28.12.2020 г. №2752 и от 27.12.2021 г. №3321 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2021 г. и 2022 г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 г. №66а-1141/2022, от 30.06.2022 г. №66а-1174/2022, от 05.07.2022 г. №66а-1186/2022, от 06.07.2022 г. №66а-1160/2022). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении их прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как установлено судом из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ................ доли общей долевой собственности помещения с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, вид разрешенного использования: «нежилое».

Указанные помещения расположены в спорном здании с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ................, площадью ................ кв.м., назначение: «нежилое», наименование: «нежилое здание», вид разрешенного использования: «нежилое», зарегистрированные права на спорное здание отсутствуют.

Из позиции ДИО КК и материалов дела следует, что спорное здание включено в Перечни на 2021 - 2022 гг. исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН о наименовании объекта «торгово-офисное здание».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ................ в Перечни на 2021-2022 годы по следующим основаниям.

По сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 30.08.2023 г. №................ следует, что спорный объект недвижимости – здание 05.10.2010 г. внесено в ЕГРН с наименованием «торгово-офисное здание», назначением: «нежилое», площадью ................ кв.м., количеством этажей: «3», подземная этажность: «0». С .......... была осуществлена корректировка сведений о назначении здания на «нежилое», о наименовании на «нежилое здание», а наименованию «торгово-офисное здание» присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные сведения», в последующем 26.07.2022 г. в сведения ЕГРН исключены «актуальные незасвидетельствованные сведения». Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ................ с 11.05.2016 г. видом разрешенного использования земельного участка является «объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, станции скорой медицинской помощи, аптек, медицинские кабинеты и т.п.)», собственниками которого также являются ФИО1 (2/3 доли общей долевой собственности) и ФИО2 (1/3 доли общей долевой собственности).

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.

Из представленного технического паспорта на спорное здание с кадастровым номером ................, подготовленного Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 01.10.2010 г., инвентарный номер ................ следует, что объект имеет наименование «Торгово-офисное здание», с частями помещений: офис, подсобное. Имеются отметки: «погашено».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в Перечни на 2021-2022 г.г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент включения спорного здания в Перечни на 2021-2022 г.г. сведения о наименовании «торгово-офисное здание» были изменены на «нежилое здание».

Вид разрешенного использования земельного участка «объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты первой медицинской помощи, станции скорой медицинской помощи, аптек, медицинские кабинеты и т.п.)» не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений ст.378.2 НК РФ.

Для того чтобы признать спорное здание соответствующим условиям, определенным в ст.378.2 НК РФ, не менее 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Несмотря на то, что сведения ЕГРН, документы технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием, не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в ст.378.2 НК РФ, административным ответчиком выездное обследование здания не проводилось и фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечни на 2021-2022 год не устанавливалось.

Согласно, представленному административным ответчиком, Акту обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 3 августа 2022 года, 100% общей площади объекта недвижимости занимает ГБУЗ «Детская поликлиника №2 г.................» МЗ КК, в здании расположены медицинские кабинеты, оборудованные медицинским оборудованием, кушетками; регистратура, оборудованная рабочими местами для приема посетителей и стеллажами для хранения картотеки; кабинеты врачей, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, шкафами с документацией; приемная; актовый зал, лестничные клетки, санузлы, коридоры, котельная, щитовая (вспомогательные помещения).

Однако, суд не принимает, представленный административным ответчиком, Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 03 августа 2022 года, поскольку обследование здания проведено, и акт составлен после принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Вместе с тем, согласно представленным административными истцами контрактам на аренду нежилых помещений от 30 декабря 2019 года и от 24 декабря 2020 г., заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО2, и ГБУЗ «Детская поликлиника №2 г.................» министерства здравоохранения Краснодарского края, помещение с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., и помещение с кадастровым номером ................ (пом.................), площадью ................ кв.м., а всего общей площадью ................, которые расположены в спорном здании с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., по адресу: ............, в периоды с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года (включительно), с .......... по 30 декабря 2021 года (включительно), то есть на период включения спорного здания в Перечни на 2021-2022 гг., использовались для осуществления медицинской деятельности, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанный объект не может быть однозначно отнесен к офисным зданиям, административно-деловым центрам, торговым объектам, объектам общественного и (или) бытового обслуживания, предприятиям общественного питания.

Доказательств того, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов, а также объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

По смыслу ч.9 ст.213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2021-2022 годы, административным ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения спорного здания с кадастровым номером ................ к объектам налогооблажения, предусмотренным ст.378.2 НК РФ.

Включение здания в оспариваемые Перечни противоречит закону, нарушает права административных истцов, как плательщиков налога на имущество.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит из того, что установление иной даты, чем день принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.4 ст.216 КАС РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Признать недействующим со дня принятия пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 г. №2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2021 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Признать недействующим со дня принятия пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 г. №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2022 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова