Апелляционное постановление № 22-831/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-831/2017

Судья - Стеклянников Д.М. Дело № 22-831


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Завадского С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Завадского С.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 6 месяцев и возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 27 декабря 2016 года в вечернее время, управляя автомобилем, и проезжая пешеходный переход <адрес> в г. Каменке, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода У.А.А., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Завадского С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Завадским С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове для допроса эксперта автотехника. Полагает, что суд не принял мер к устранению имеющихся в уголовном деле существенных противоречий, занял сторону обвинения, чем предрешил исход дела. Утверждает, что приговор постановлен на предположениях. Считает, что показаниям потерпевшего У.А.А. не следовало доверять, так как в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, а к показаниям свидетеля П.И.С. следовало было отнестись критически, так как он является хорошим знакомым потерпевшего и заинтересован в исходе дела. По мнению автора жалобы, ФИО1 не допустил нарушений пунктов 10.1, 1.3, 14.1 ПДД РФ, а действовал в строгом их соответствии, в то время как в действиях пешехода, который не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасным, вышедшего на проезжую часть дороги, чем создал опасность для движения автомашины под управлением ФИО2, усматривается нарушение п.4.5 ПДД РФ. Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей Ш.Г.В. и Б.Л.В., которые по мнению автора жалобы объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами, в том числе автотехнической экспертизой и протоколом осмотра места происшествия. Обращает внимание на чрезмерную суровость приговора в отношении ФИО1, так как лишая его права управления транспортными средствами, суд фактически лишил его единственного источника дохода. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 27 декабря 2016 года около 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки «HyundaiSonata» и двигаясь по проезжей части улицы <адрес> в городе Каменке, совершил наезд на пешехода.

Потерпевший У.А.А. показал, что 27 декабря 2016 года вечером он вместе с П.И.С. стояли перед пешеходным переходом, намереваясь перейти проезжую часть дороги. Слева от них не было никаких припаркованных автомашин, закрывавших обзор и видимость. Проезжавшие мимо автомашины не останавливались, он стал ругаться, и размахивать руками.По его жестам можно было понять, что он намерен перейти проезжую часть. Он посмотрел влево от себя, и увидел свет фар автомашины за 40 метров от пешеходного перехода. В это время одна из автомашин, двигавшаяся справа от него, остановилась перед пешеходным переходом. Он убедился, что его переход будет безопасен и начал движение по пешеходному переходу. Сделав два шага, он почувствовал удар в правую ногу с левой стороны и потерял сознание. В результате наезда у него оказалась сломана правая нога, было вывихнуто плечо, разбита голова.

Свидетель П.И.С. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего У.А.А., дополнив тем, что место наезда на У.А.А. находилось на пешеходном переходе. У.А.А. от удара отлетел на семь или десять метров от пешеходного перехода и места наезда. Сбившая У.А.А. автомашина остановилась за пешеходным переходом.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что в момент наезда на У.А.А. он находился около своей автомашины, припаркованной около гаражного массива на улице <адрес>, в 10-ти метрах от пешеходного перехода. Услышав со стороны проезжей части звук удара, он увидел отлетающего от пешеходного перехода У.А.А. и автомашину, которая остановилась на проезжей части рядом с ним. Каких-либо автомашин, припаркованных перед пешеходным переходом и ограничивающих обзор и видимость он не видел.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года следует, что место наезда на пешехода расположено напротив дома <адрес>. На момент осмотра освещение на осматриваемом участке автодороги отсутствует. На правой обочине, на расстоянии 11,3 метра от угла дома №, установлен дорожный знак «Пешеходный переход». На расстоянии 6-ти метров от него на левой обочине расположен дорожный знак «Пешеходный переход». На расстоянии 10,5 метров от знака «Пешеходный переход», стоящего на левой обочине, на правой обочине имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. Расстояние от него до правого края проезжей части составляет 1,3 метра. На расстоянии 6 метров от пятна, на правой полосе проезжей части, передней стороной в сторону улицы <адрес> находится автомобиль «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль имеет механическое повреждение в виде разбитого лобового стекла в правой части, деформации крышки капота справа.

Со слов участвующего при осмотре свидетеля П.И.С. место наезда расположено напротив установленного на обочине слева знака «Пешеходный переход». Место, указанное П.И.С., расположено на расстоянии 17,3 метра от угла дома № и на расстоянии 0,85 метра от правого края проезжей части.

При расположении статиста на месте наезда, указанном свидетелем П.И.С., видимость с рабочего места водителя автомобиля «HyundaiSonata» до статистов с включенным ближним светом фар в условиях встречного транспорта при наличии автомобиля «Газель» на правой по ходу движения обочине составила при трех замерах - 20,8, 20,1 и 18,7 метра, соответственно.

При отсутствии автомобиля «Газель» видимость с рабочего места водителя автомобиля «HyundaiSonata» до статиста при трех замерах составила 110, 118 и 128,4 метра, видимость с рабочего места водителя «HyundaiSonata» до пешехода при трех замерах составила 47, 34,3, 34,4 метра, соответственно. (л.д. №).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18 апреля 2017 года у У.А.А. имеются повреждения, в том числе: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, которые образовались от ударного либо ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью У.А.А. (л.д. №).

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы № от 17 марта 2017 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь пунктами: 1.3; 10.1; 14.1 ПДД РФ. Пешеход У.А.А. должен был действовать, руководствуясь пунктами: 4.3 (часть1) и 4.5 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 40 км/ч составил расстояние 26,9 метра. Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения составило 13 метров. Расстояние удаления пешехода в 1 метр, указанное со слов водителя ФИО1, не соответствует действительности. (л.д. №).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз у суда не имелось, каких-либо неясностей, требующих разъяснений экспертов, экспертизы, в том числе и автотехническая, не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове для допроса эксперта автотехника несостоятельны.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, управляя автомашиной, нарушил требования п.п.1.3 и 14.1 ПДД РФ, выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу У.А.А., пересекавшему проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу его (ФИО1) движения и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода У.А.А. В результате неосторожных, преступных действий ФИО1 пешеходу У.А.А. причинен тяжкий вред здоровью, при этом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3 и 14.1 ПДД РФ полностью доказан исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями потерпевшего У.А.А., свидетеля П.И.С., оснований сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции о том, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что он перед пешеходным переходом снизил скорость, потерпевший У.А.А. быстро вышел на проезжую часть вне зоны действия знака «Пешеходный переход», в непосредственной близости перед его (ФИО1) автомобилем, в связи, с чем ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд, не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего У.А.А., свидетелей П.И.С. и Б.В.В., которые суд принял за основу, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов, судебная коллегия согласна. Кроме того, проезд пешеходного перехода, т.е. опасного участка дороги, требует от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части.

Вопреки доводам подсудимого и защиты судом первой инстанции верно не установлено нарушений требований п. 4.5 ПДД РФ со стороны потерпевшего У.А.А., так как совокупностью исследованных судом доказательств объективно установлено, что причиной ДТП явились неосторожные противоправные действия водителя ФИО1, приведшие к тому, что водитель ФИО3 утратил возможность своевременно предотвратить наезд на пешехода, осуществлявшего переход проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей Ш.Г.В. и Б.Л.В. - пассажиров автомашины, которой управлял в момент ДТП ФИО1, - о действиях пешехода У.А.А., не намеревавшегося переходить проезжую часть, о припаркованном около пешеходного перехода в момент ДТП автомобиле, поскольку они не могли полностью контролировать дорожную обстановку перед и во время ДТП, а даны в целях оказания содействия подсудимому избежать ответственности и наказания за фактически содеянное.

Данная судом первой инстанции оценка противоречиям в показаниях с одной стороны потерпевшего У.А.А., свидетеля П.И.С., подтвержденных выводами судебных экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами, и с другой стороны показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Ш.Г.В. и Б.Л.В. является верной, в связи с чем суд первой инстанции правильно взял за основу приговора показания потерпевшего, свидетеля П.И.С. и иные согласующиеся с ними доказательства.

Факт нахождения потерпевшего У.А.А. в момент ДТП в состоянии опьянения не является основанием для недоверия его показаниям, так как его состояние не повлияло на правдивость его показаний, которая подтверждена иными доказательствами.

Наступившие от допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью У.А.А. подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетеля Г.А.В. о том, что 27 декабря 2016 года он, управляя автомашиной «Волга», следовал по улице <адрес> в г. Каменке в сторону перекрестка с ул. <адрес> в попутном направлении с автомашиной, которой управлял ФИО1, примерно в 80-100 метрах за ним и видел стоящую за пешеходным переходом, обзор которого ничего не ограничивало, автомашину Газель, не являются доказательством невиновности ФИО1, поскольку ДТП с участием автомашины под управлением ФИО2 и пешехода он не видел.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, возраст подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Необходимость назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, с чем судебная коллегия также согласна.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Завадского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -