Решение № 2-246/2018 2-246/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2018Лобненский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-246/18 Именем Российской Федерации 13 февраля 2018 года г. Лобня Московской области Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Платовой Н.В. при секретаре: Мамаевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 26.07.2016г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ................ гос. номер №, застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования №, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатил страховое возмещение 198 358 руб. 76 коп. В подтверждение наличия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля ................ им предъявлен страховой полис ................ № №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, так как срок действия договора ОСАГО истек 21.04.2016г. Основываясь на ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 198 358 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-5). Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме. Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 26.07.2016г. в 9.30 час. в ................ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему С.А.А. автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. Вина ФИО1 установлена на основании справки о ДТП и постановления от 26.07.2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.51, 52). Автомобиль ................ был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № по рискам ущерб, хищение сроком действия с 1.03.2016г. по 28.02.2017г. (л.д.46). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утв. 17.11.2014г. (л.д. 21-45). Платежными поручениями от 13.12.2016г. истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение на общую сумму 198 358 руб. 76 коп. (л.д.49, 50). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы. В справке о ДТП указано о наличии у ФИО1 страхового полиса серии ЕЕЕ 0707614390, выданного ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, срок действия указанного полиса ОСАГО составляет с 22.04.2015г. по 21.04.2016г., вред имуществу причинен после окончания действия договора автогражданской ответственности, в связи с чем страховщик отказал САО «ВСК» в страховой выплате (л.д. 75). Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства застрахована не была. Соответственно, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба. Размер убытка ответчиком не оспаривается. Исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия основаны на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в сумме 198 358 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 5 167 руб. 18 коп., а всего взыскать 203 525 руб. 94 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. Судья - Н.В. Платова Мотивированное решение составлено и оглашено 13 февраля 2018 года Суд:Лобненский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:САО "ВСК" (подробнее)Судьи дела:Платова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-246/2018 Решение от 17 июня 2018 г. по делу № 2-246/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2018 Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-246/2018 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |