Приговор № 1-32/2018 1-433/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело ###


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года <...>

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретарях Габдрафиковой Д.Ш., Кузьминой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Владимира Шурыгиной С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

защитника адвоката Исаевой А.В., представившей удостоверение ### и ордер ###,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 50 минут ФИО6 и Потерпевший №1 находились между домами ### и ### по <...>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе общения, Потерпевший №1 в адрес ФИО6 высказал выражения, имеющие негативное значение в криминальной среде, в следствии чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО6 из личной неприязни возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, вплоть до тяжкого, с использованием в качестве предмета, а именно, фрагмента разбитой стеклянной бутылки. Во исполнении своего умысла, в указанное время, в указанном месте, ФИО6, подняв с земли фрагмент разбитой стеклянной бутылки, и, применив его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар фрагментом разбитой стеклянной бутылки в область шеи с левой стороны, отчего Потерпевший №1 упал на землю.

В результате умышленных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде раны шеи слева с повреждением наружной яремной вены. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом 3 и CP РФ от 24.04.08 г. № 194н).

В судебном заседании ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на электричке доехал до г.Владимира, затем собирался дальше ехать до <...>, на вокзале он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они в дальнейшем стали распивать спиртные напитки. Далее, между ними произошел конфликт, так как Потерпевший №1 стал оскорблять его в выражениях, которые не приняты в криминальной среде.

Во время конфликта он сидел, а Потерпевший №1 стал приближаться к нему на четвереньках, от него исходила агрессия. Ударов Потерпевший №1 ему не наносил.

Он (ФИО6) левой рукой схватил горлышко от разбитой бутылки, и, чтобы Потерпевший №1 от него отстал, нанес ему один удар, попал в шею. Далее, он (ФИО6) направился в сторону вокзала, где встретил женщину, которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Далее он дождался приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признает в части нанесения удара потерпевшему, убивать его не хотел.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 90-93, 107-110, 130-132, том 2 л. д. 12-14), из которых следует, что свою вину в совершенном преступления он признал полностью, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на одном из строительных объектов у частного лица в Подольском районе Московской области, где выполнял подсобные работы. ДД.ММ.ГГГГ необходимый объем работ был выполнен и он принял решение поехать домой. Для этого, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на вокзал г. Подольска, откуда решил доехать до г. Владимира, после чего к брату, проживающему в Нижегородской области в <...>. На электричке он доехал до г. Владимира, куда прибыл около 13 часов. По пути следования он распивал спиртные напитки, находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, точное время прибытия не помнит.

В дальнейшем, на железнодорожном транспорте он хотел доехать до г. Нижний Новгород, однако денежных средств на билет у него не хватало. Тогда он решил зайти в продуктовый магазин и приобрести спиртные напитки. В продуктовом магазине, расположенном около вокзала, на оставшиеся денежные средства, он приобрел спиртные напитки, которые употребил. Спиртные напитки он распивал недалеко от здания железнодорожного вокзала. Во время распития, неподалеку он увидел мужчину, с которым решил познакомиться. Он подошел к нему и заговорил, в процессе разговора ему стало известно, что того зовут ФИО3, и он не является местным жителем, в г. Владимире находится проездом. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Он стал рассказывать, что отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО3 сообщил ему, что эта тема разговора ему не интересна, ответ ФИО3 его разозлил. В это время на земле он увидел часть разбитой стеклянной бутылки, которой и нанес один удар в область шеи. Он увидел, как ФИО3 обхватил руками шею, откуда потекла кровь. Каким образом он нанес удар, наотмашь, либо тычком, указать не может, поскольку не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Часть разбитой стеклянной бутылки он отбросил на землю, находился на том же участке местности, где его и задержали сотрудники полиции. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные ФИО3: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в Волгоградской области, оказывалась ли Потерпевший №1 помощь на месте, указать не может, не помнит. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, своим ударом хотел причинить тому физическую боль, поскольку он хотел рассказать о своей жизни и отбытии наказания в местах лишения свободы, а тот слушать его не захотел, что показалось ему обидным.

Несмотря на частичное признание ФИО6 своей вины в совершении преступления, она подтверждена представленными обвинением доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд предпринял все возможные способы доставки и извещения потерпевшего в зал судебного заседания, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 подсудимый Пискунов и еще один мужчина сидели на трубах и распивали спиртные напитки, оба спокойные, вежливые. Они с Свидетель №1 задержали ФИО6 и еще одного мужчину для выяснения личности, но личность установить не смогли, так как документов при них не было. Провели с вышеназванными лицами беседу, так как степень общественной безопасности была минимальна, ограничились замечанием и отпустили. Вечером в 19:00 он и Свидетель №1 увидели, что между домом ### и ### по <...> в кустах на трубах стоит подсудимый Пискунов с тем же мужчиной, который сидел на земле и держался за шею, из которой текла кровь. Он и Свидетель №1 сразу подошли к ним, собрались прохожие, Свидетель №1 побежал в аптеку за бинтом и ватой, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Пискунов сказал ему, что он ранил этого мужчину.

Далее потерпевшему была оказана первая помощь и вызвана следственная группа.

Во время опроса ФИО6 сотрудником уголовного розыска, он слышал, как Пискунов говорил, что потерпевший вел себя аморально, не правильно.

ФИО12 известно, что подсудимый нанес удар потерпевшему горлышком от разбитой бутылки.

При визуальном осмотре места происшествия ФИО12 по <...> между домами ### и ###, в кустах были обнаружены вещи в крови потерпевшего, а так же, очень много пустых бутылок.

Скорую помощь вызвали прохожие еще до прихода его и Свидетель №1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим сержантом ФИО20 находились на территории обслуживания вокзала <...>, на маршруте патрулирования были встречены подсудимый Пискунов и потерпевший, которые напротив Торгового Центра по <...>, в кустах на трубах сидели и распивали спиртные напитки.

Они задерживали подсудимого ФИО6 и потерпевшего для выяснения личности, поскольку документов при них не было, проводили их в опорный пункт полиции, однако установить личности не удалось, после чего с подсудимым ФИО6 и потерпевшим провели беседу и отпустили их.

Через какое-то время, они с напарником встретили их снова напротив Торгового центра по <...>. Пискунов стоял рядом с потерпевшим, который сидел на земле, держась за шею, из которой текла кровь. Он (Свидетель №1) сразу побежал за дежурной медсестрой на вокзал, которая оказала первую помощь потерпевшему.

Пискунов на месте происшествия спокойно стоял, на вопрос ФИО20 «Кто это сделал?», подсудимый Пискунов ответил, что он.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает оперуполномоченным в городском управлении внутренних дел г. Владимира.

Дату совершения преступления он не помнит, в тот день он находился на дежурстве, поступило сообщение о совершенном преступлении, и он выезжал на место происшествия, отбирал объяснения у ФИО6.

Об обстоятельствах данного происшествия ему было известно, что потерпевший познакомился с подсудимым ФИО6 на вокзале, они отошли в сторону распить спиртные напитки, остановились на горке в кустах, где собираются лица без определенного места жительства и распивали спиртные напитки, далее потерпевший оскорбил подсудимого ФИО6 и последний нанес удар потерпевшему горлышком от бутылки.

Пискунов признавал факт совершения преступления, абсолютно спокойно сказал: «виноват, отвечу»

Потерпевший Потерпевший №1 уверенно сообщил ему (ФИО13), что у него с ФИО6 возник словесный конфликт, в ходе которого Пискунов нанес ему удар в область шеи, конкретных причин потерпевший Потерпевший №1 не сообщил, пояснял, что распивал спиртные напитки на месте происшествия с подсудимым ФИО6. В ходе словесного конфликта подсудимый Пискунов нанес ему удар в область шеи, после чего, Потерпевший №1 встал и побежал в сторону, где были люди, так как хотел спастись, чтобы ему не нанесли телесные повреждения. Выбежав на дорогу, Потерпевший №1 упал, рядом находились сотрудники ППС, которые к нему подошли, за ним шел подсудимый Пискунов, но никаких действий не предпринимал.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на вызов, потерпевший сидел на обочине, справа от вокзала, также с ним были 5-7 человек сотрудников полиции, лица, причинившего повреждения потерпевшему, она не помнит, но знала, что он находился среди присутствующих, оказав первую помощь потерпевшему, она с бригадой скорой медицинской помощи уехали.

Потерпевший сказал ей, что его порезали, более подробно ничего не сообщал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и с ранением шеи, отвечал только на вопросы да или нет.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по дороге от автовокзала в г.Владимире, к нему подошел ФИО6 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив при этом, что он порезал человека, потерпевший сидел в кустах напротив дороги, по которой выезжают автобусы.

Показания подсудимого ФИО6 опровергаются показаниями перечисленных свидетелей. Показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью полученных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства других доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владимиру ст. лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 в результате нанесения ему телесных повреждений;

(т. 1 л. д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО6 был проведен осмотр участка местности между домами ### и ### по <...>, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка и изъяты: фрагмент стеклянной бутылки темно-зеленого цвета, ватный тампон сетка с пятнами бурого цвета, комок из марли со следами бурого цвета, женское пальто бежевого цвета, одежда Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета: куртка из синтетической ткани серого цвета, мужская рубашка светло-серого цвета.

(т. 1 л.д. 19-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ СМП г. Владимира была изъята одежда Потерпевший №1 со следами бурого цвета: джинсы синего цвета, пара черных полуботинок из кожи со шнурками черного цвета, носки серого цвета, кепка черного цвета;

(т.1 л. д. 24-27)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: фрагмент стеклянной бутылки темно-зеленого цвета, ватный тампон сетка с пятнами бурого цвета, комок из марли со следами бурого цвета, женское пальто бежевого цвета, одежда Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета: куртка из синтетической ткани серого цвета, мужская рубашка светло-серого цвета, джинсы синего цвета, пара черных полуботинок из кожи со шнурками черного цвета, носки серого цвета, кепка черного цвета, которые в дальнейшем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 81-84)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО6 указал на участок местности, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 94-98)

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь на представленных на экспертизу марлевом и ватном тампонах, кепке, куртке, пальто, рубашке, джинсах, паре носков и паре полуботинок обнаружена кровь группы, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. В крови на куртке, пальто, рубашке, джинсах, не исключает происхождение крови от Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 56-59 )

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» была выявлена рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. № 194н), могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия острого предмета с режущими свойствами, что подтверждается характером раны и повреждений по ходу раневого канала, наличием кровотечения из раны на момент поступления в стационар;

(т. 1 л.д. 46-47)

Анализ и оценка представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления, а имеющиеся доказательства оценивает, как допустимые и имеющие юридическую силу.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

К данным в ходе судебного заседания показаниям и частичному признанию своей вины ФИО6 суд расценивает как не достоверные и противоречивые, расценивает данный факт как желание понести наказание за менее тяжкое преступление, однако, суд не рассматривает как обстоятельство, каким-либо образом ухудшающее его положение, поскольку ФИО6 реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд в основу обвинения принимает показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Показания на предварительном следствии ФИО6 давал с участием адвоката. Перед началом следственных действий ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий ФИО6 и его защитником дополнений и замечаний не заявлялись. Показания ФИО6 в протоколах следственных действий удостоверены подписями его, адвоката и следователя.

В судебном заседании подтверждено, что между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел конфликт, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а так же свидетелей ФИО13 и ФИО12, которым подсудимый сообщал о конфликте с потерпевшим.

Убедительными доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 18 часов 50 минут именно ФИО6 умышленно нанес один удар колюще-режущим предметом в область шеи Потерпевший №1, при наличии соответствующего мотива, являются показания самого подсудимого, который в ходе всего предварительного следствия не отрицал данного обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №1 и ФИО15, которым ФИО6 сообщил обстоятельства произошедшего. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО14, которая оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему.

Показания свидетелей подтверждаются данными судебно-медицинских экспертиз, а также, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергают версию подсудимого о непреднамеренном нанесении повреждений потерпевшему, поскольку ФИО6 осознанно взял горлышко от разбитой бутылки, которая обладает явными режущими свойствами, осознавал, что, нанеся удар в область шеи потерпевшего, являющейся жизненно-важным органом человека, причинит вред здоровью потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший применил к ФИО6 насилие или совершил нападение на него, судом не установлено, поскольку, исходя из показаний подсудимого, следует, что они вместе с потерпевшим сидели на земле и распивали спиртные напитки, в ходе конфликта потерпевший угроз применения насилия в отношении подсудимого не высказывал, стал приближаться к ФИО6 на четвереньках, и подсудимый нанес ему удар в шею горлышком от разбитой бутылки, исходя из чего, общественно опасного посягательства не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО6 совершено с прямым умыслом, на что указывает характер совершенных им действий в отношении Потерпевший №1, причинение телесного повреждения колюще-режущим предметом, нанесение удара им в шею, являющейся жизненно-важным органом человеческого тела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- явку с повинной, поскольку ФИО6 не покинул место преступления, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им указано место совершения преступления;

- добровольное оказание помощи потерпевшему, так как именно он обратился к прохожему с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, суд признает рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких в период непогашенной судимости по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Стороной обвинения не мотивировано и не приведено доказательств, указывающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления. Из пояснений подсудимого следует, что состояние опьянения не влияло на совершение им преступления.

В соответствие со ст.15 УК РФ ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.

ФИО6 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, потерпевший, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. У суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО6, в связи с чем, признает его в отношении содеянного вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, не позволяют применить в отношении ФИО6 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает также положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО6 для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких и в его действиях имеется рецидив преступления.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО6 надлежит оставить без изменения.

Защиту ФИО6 в суде осуществлял адвокат ФИО17 по назначению суда. До удаления суда в совещательную комнату защитником не было представлено заявление об оплате его услуг, в связи с чем, суд, при вынесении приговора, вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Ф.Кулаков