Решение № 12-185/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело №12-185/2017


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года <...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО9 Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> армии, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное выше постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не полностью были исследованы фактические обстоятельства, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Так, его – ФИО3 предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако из акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что не была соблюдена установленная законом процедура как освидетельствования, так и направления на медицинское освидетельствование, поскольку к протоколу в нарушение п. 135 Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не приобщен бумажный носитель «Тест Осказ», что свидетельствует об отсутствии такого отказа. Считает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении сотрудники ДПС не имели права составлять, не зафиксировав надлежащим образом его отказ от освидетельствования. Указывает о том, что как видно из видеозаписи, его машина просто смтояла на автозаправочной станции и он в момент прибытия сотрудников ОГИБДД не являлся водителем, управляющим транспортным средством, а следовательно не мог и не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, указывает о том, что в нарушение требований закона во время оформления правонарушения он не был ознакомлен со своими правами, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась и в его адрес не направлялась, в протоколе не указано, что местом его составления явилась парковка АЗС «Атан», расположенная напротив его дома, где стояла припаркованная его машина со спущенным колесом. Считает, что наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, а все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его – ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке путем направления повестки по указанному им адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте «Почта России» извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону, однако вручить его адресату не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ срок его хранения истек, в связи с чем было возвращено в адрес суда. При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 28 мин. возле <адрес> армии в <адрес> Республики Крым ФИО1 управлял автомобилем «Mazda Premacy» с государственным регистрационным знаком <***> и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальное действие было зафиксировано актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО1, обладая признаками алкогольного опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе (л.д.6), а также указанным выше протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном также в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и основание для направления его на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания данного протокола в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и содержится отметка об отказе ФИО1 от дачи пояснений и его подписания в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак <***>, и отказался от подписи в нем (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО1, обладая признаками алкогольного опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 и основание для направления его на медицинское освидетельствование, а также содержится отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания данного протокола в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 был задержан автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак <***>, с отметкой о том, что от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью камер наблюдения АЗС-35, расположенной по <адрес> армии, 12 в <адрес> Республики Крым, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе присутствовавшими при оформлении материалов об административном правонарушении понятых ФИО4 и ФИО5

Понятым в соответствии с требованиями законодательства были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений понятых, данных в ходе рассмотрения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец