Приговор № 1-55/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело № 1-55/2023

УИД 09RS0005-01-2023-000145-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Тамбиева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батчаевой С.Х.,

с участием государственного обвинителя – Глушкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сучковой Ю.С. (представившей удостоверение № 35 и ордер № 051569 от 20.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, холостого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, официально не трудоустроенного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 14.09.2021 Малокарачаевским районным судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 15 000 рублей;

- 10.11.2021 Усть-Джегутинским районным судом КЧР по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Усть-Джегутинским районным судом КЧР от 10.11.2021 и по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 14.09.2021, окончательно назначено наказание - 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, со штрафом 15 000 рублей;

- 11.04.2023 Зольским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10.11.2021, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней, на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 23 ноября 2022 года не позднее 12 часов 06 минут, точное время в ходе дознания не установлено заведомо зная, что согласно приговора, от 10.11.2021 вынесенного Усть-Джегутинским районным судом по КЧР вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели <данные изъяты> с г.р.з. № регион, проехал от здания № по <адрес>, до 55 километра автодороги «Кисловодск-Карачаевск», где в 12 часов 06 минут был остановлен сотрудниками ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. После чего, ФИО1 в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии досудебного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он сел за руль управления автомобиля модели «Ленд Ровер Рейндж Ровер», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, который был припаркован около <адрес>, после чего он направился в сторону автозаправки в с. Джага. Так на въезде в с. Джага, на 55 километре автодороги «Кисловодск-Карачаевск», он увидел, что за ним едет служебный автомобиль полиции модели «УАЗ», водитель которого, используя световые и звуковые сигналы, попросил его остановиться. Он принял к обочине, сотрудник полиции подошел к автомобилю, поздоровался, представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Он вышел из автомобиля и предъявил сотруднику УУП необходимые документы на данный автомобиль, прав у него не было, так как водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Проверив его документы, сотрудник УУП поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, он ничего не ответил. В это время к ним подошел еще один сотрудник полиции, который также поздоровался и представился сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Он поинтересовался, все ли нормально, на что один из участковых ответил, что у него имеются признаки опьянения. После чего сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району и попросил выслать наряд ОГИБДД. Примерно через 01-02 мин. подъехал экипаж сотрудников ГИББД, один из которых подошел к нему, поздоровался и представился сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району и попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение он не предоставлял, так как сдал их в ГИБДД. После чего включив видеозапись, сотрудник ГИБДД разъяснил ему и его права, и обязанности. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Включив видеозапись, сотрудник ГИБДД разъяснил вновь ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, и что в отношении его будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ. После был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а потом он поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Поскольку он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 93-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у неё в собственности имеется автомобиль модели «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с государственно регистрационными знаками <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой по адресу её проживания приехал бывший муж ФИО1 для того чтоб повидаться с их общими детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей необходимо было отвести детей к репетитору, однако у неё было очень много дел по дому, в этот момент его бывший муж ФИО1 предложил отвести детей вместо неё, на что она согласилась и отдала ему ключи от своего автомобиля модели <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. Так примерно в 11 часов 45 минут его бывший муж сел за руль автомобиля который был припаркован около его дома. Она не знала о том, что ФИО1 лишен право управления транспортными средствами и привлечен к уголовной ответственности. (л.д. 53-55),

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Свидетель №3, проводились профилактические мероприятия на территории Малокарачаевского района, направленные на профилактику, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и нарушений ПДД. Примерно в 12 часов 06 минут, в <адрес> на автодороге «Кисловодск-Карачаевск», ими был замечен автомобиль модели «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с государственно регистрационными знаками № регион, данный автомобиль двигался небрежно по дороге, допуская нарушения ПДД. Ими было принято решение остановить указный автомобиль с целью проверки водителя, и выяснения причин небрежного движения по дороге, которое и привлекло их внимание. Они догнали данный автомобиль, а после, используя световые и звуковые сигналы, привлекли внимание водителя автомобиля, после чего водитель данного автомобиля остановился на 55 километре автодороги «Кисловодск-Карачаевск». После остановки транспортного средства водитель вышел из салона своего автомобиля, после чего направился к нашему автомобилю. В этот момент он также вышел из салона автомобиля и направился ему на встречу. Водитель представился ФИО1. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. ФИО1 предъявил ему необходимые документы на данный автомобиль, водительское удостоверение ФИО1 ему не предъявлял, так как с его слов он его сдал в ОГИБДД. Проверив документы, он поинтересовался у ФИО1, находится ли он в состоянии опьянения, на что ФИО1 ничего не ответил. У водителя ФИО1 наблюдалось нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В это время к ним подошел сотрудник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и поинтересовался все ли в порядке, он сообщил ему, что данный водитель представился ФИО1 и что у него имеются признаки опьянения, после чего он позвонил по своему мобильному телефону в дежурную часть ОМВД России по Малокарачаевскому району и попросил выслать наряд ДПС. Пока они ждали наряд ДПС, ФИО1 находился рядом с ними. В данный промежуток времени он не употреблял какие-либо спиртные напитки или что-либо другое. Примерно через 01-02 минуты приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС Свидетель №4 и инспектора ДПС Свидетель №5, после чего инспектор ДПС Свидетель №4 вышел из салона автомобиля и подошел к ним, они указали на ФИО1 пояснили, что он является водителем остановленного ими автомобиля марки №» с государственными регистрационными знаками №. Инспектор ДПС Свидетель №4 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, и передал документы на автомобиль. Свидетель №4 спросил у ФИО1, находится ли он в состоянии опьянения, на что последний ничего не ответил. Для составления материала об административном правонарушении и обеспечения соблюдения прав ФИО1, инспектор ДПС Свидетель №5 включил на телефоне, принадлежащем инспектору ДПС Свидетель №4, видеокамеру, и после этого, Свидетель №4 разъяснил ФИО1, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, посредством вынесения соответствующего протокола, с которым ФИО1 ознакомился под роспись и копию которого он получил. Далее, Свидетель №4 пригласил ФИО1 проехать в отдел для дальнейшего составления административного материала. Он согласился и далее, ФИО1 и сотрудники ДПС уехали в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. (л.д. 61-63),

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 69-71),

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 06 минут в ходе несения службы в <адрес>, им поступил телефонный звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Малокарачаевскому району о том, что сотрудниками ОУУП и ПДН был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Они незамедлительно выехали на указанный участок автодороги. По приезду они увидели автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками №. Он вышел из салона автомобиля и направился к остановленному автомобилю, водитель которого, стоял рядом с сотрудниками ОУУП. Подойдя, он поздоровался с водителем, представился инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля поздоровался с ним и представился ФИО1, и передал ему документы на автомобиль модели «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с государственными регистрационными знаками В 174 НТ-09 регион. Водительское удостоверение он ему не передавал, пояснив, что сдал в ОГИБДД. Во время разговора с водителем ФИО1 он наблюдал у него нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи с чем, он спросил у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ничего не ответил. В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, инспектор ДПС Свидетель №5 включил на его сотовом телефоне модели Айфон 11 видеокамеру, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, он отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами посредством составления соответствующего протокола, в котором ФИО1 расписался и получил копию. После ФИО1, он и инспектор ДПС ФИО6 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Далее, находясь в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил в нем свою подпись и получил копию. После, под видеозапись, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. После этого, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, алкометра. На данное предложение ФИО1, ответил отказом. Затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал в специально отведенной строчке, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. Далее, он также составил протокол задержания транспортного средства, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил в нем свою подпись. Копия данного протокола была вручена ему. В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим им рапортом было доложено начальнику Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО10 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ( л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 81-83).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (09 СЕ № 104838 от 23.11.2022) ФИО1 (л.д. 7),

- протоколом о доставлении физического лица (09 СК № 004226 от 23.11.2022) ФИО1 (л.д. 8),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (09 СЕ № 084675 от 23.11.2022), ФИО1 (л.д.9),

- протоколом о задержании транспортного средства (09 СЕ № 069883 от 23.11.2022) согласно, которого задержан автомобиль модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. (л.д. 10),

- приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем полного сложения назначенного наказания по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 14.09.2021, окончательного назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. (л.д. 18-21),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомобиль модели <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, находящийся во дворе Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>. (л.д. 44-47),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на данном участке местности около домовладения № по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики Свидетель №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут находясь на данном участке местности, её бывший муж ФИО1 сел за руль управления принадлежащего ей припаркованного автомобиля модели «№, после чего поехал на АЗС расположенный в <адрес>. (л.д. 57-60),

- протоколом обыска (выемки) от 02.01.2023, согласно которого была изъята видеозапись, остановки автомобиля модели №, под управлением ФИО1(л.д. 64-68),

- протоколом обыска (выемки) от 01.08.2022, согласно которого были изъяты видеозаписи, отстранения ИДПС Свидетель №4, ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 77-80),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2023, согласно которого, были осмотрены пластиковые диски, с видеозаписями, остановки автомобиля модели № под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 99-107).

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со справкой выданной Администрацией Зеленчукского сельского поселения от 02.12.2022 года ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в соответствии с характеристикой от соседей характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении трех малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает нахождение на его иждивении, матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, кроме того она является инвалидом второй группы, положительную характеристику с места жительства и регистрации, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не способствовало достижению целей исправления осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, также как и основания применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пунктам 22.2 - 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 на иждивении имеет троих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелую мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы следует заменить наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения такого наказания, предусмотренного частью 7 статьи 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден:

- по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 14.09.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (приговор исполнен, л.д. 146-147);

- по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10.11.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 14.09.2021, окончательно к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, со штрафом 15 000 рублей (по основному виду наказания снят с учета ФИО7 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР 01.09.2022, конец срока дополнительного наказания 23.05.2024);

- по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10.11.2021, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанным с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней, на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанный выше приговор, вынесенный Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023, подлежат самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью факта остановки автомашины № с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования - храненить при уголовном деле;

- автомашина марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № переданный на хранение собственнику Свидетель №1, оставить у неё по принадлежности.

Расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст. 132-133 УПК РФ, и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (один) года 1 (один) месяца лишения свободы заменить наказанием в виде 1 (один) года 1 (один) месяца принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью факта остановки автомашины «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования - подлежит хранению при уголовном деле; автомашина марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, переданный на хранение собственнику Свидетель №1, оставить у неё же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать) рублей.

Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.