Апелляционное постановление № 22К-100/2026 от 2 февраля 2026 г.

№22К-100/2026

судья Елагина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого xxx,

защитника-адвоката Скребнева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скребнева Д.С., обвиняемого xxx на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 2 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, xxx на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Котовску ФИО1

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

xxx обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперативного сотрудника ОМВД России по г. Котовску ФИО1

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Скребнев Д.С. в интересах обвиняемого xxx выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы защиты, ФИО1 пояснил, что приходил в ИВС ОМВД России по г. Котовску к обвиняемому xxx с целью опроса и проверки информации по другим обстоятельствам, не связанным с уголовным делом по обвинению xxx Также, согласно пояснениям ФИО1, он спрашивал xxx относительно его позиции по поводу признания вины по предъявленному ему обвинению, и дальнейших действий в рамках расследуемого уголовного дела. С какой целью задавались такие вопросы, ФИО1, в судебном заседании, объяснить не смог. Никаких других вопросов, касающихся проверки иной информации, им задано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия оперативного сотрудника органа дознания ФИО1, непосредственным образом затрагивают конституционные права и свободы xxx, в первую очередь - право на защиту. Оставляя без удовлетворения жалобу xxx на действия оперативного сотрудника ОМВД России по г. Котовску, суд указал на нормы закона, позволяющие совершать подобного рода действия оперативным сотрудником. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый xxx выражает своё несогласие с постановлением суда. Считает, что судом первой инстанции не установлено отсутствие порочной цели разговора ФИО1 с заявителем или отсутствие задачи воздействовать на заявителя для вынуждения признания вины, поскольку истинной причины беседы ФИО1 с заявителем выяснить не удалось (опровергнуть или подтвердить версию ФИО1), суд первой инстанции не произвел запрос в ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области на предоставление учетного журнала №*** для изучения записи за №107с, для подтверждения или опровержения версии ФИО1, тем самым нарушив право на защиту заявителя и не установив всех обстоятельств по делу, имеющих значение для вынесения справедливого решения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу xxx

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия оперативного сотрудника ОМВД России по г. Котовску ФИО1, который 14 октября 2025 года вывел его из ИВС ОМВД России по г. Котовску в кабинет следователя, где пытался с ним разговаривать на непонятные ему темы и задавать непонятные вопросы.

Как установлено судом, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Котовску ФИО1 проводил беседу с xxx в соответствии с ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки информации о преступлении, на основании разрешения, выданного согласно ч. 2 ст. 95 УПК РФ заместителем начальника следственного отделения ОМВД России по г. Котовску ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело в отношении заявителя xxx При этом, каких-либо действий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам xxx допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий сотрудника ОМВД России по г. Котовску ФИО1 является верным и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя xxx и его защитника Скребнева Д.С. о совершении оперуполномоченным ФИО1 негласного сбора доказательств по уголовному делу в отношении xxx на правильность выводов суда не влияют, поскольку оценка таких доказательств, как и действий должностного лица по их сбору может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также нарушений процедуры принятия решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий