Приговор № 1-165/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-165/2024

дело № 1-165/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002529-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, Респ.Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении сына Даниила ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, военнообязанного (в/билет не имеет), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее судимого,

- приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2021г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета по окончанию испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах дела:

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствии должных выводов, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего «Водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..,», вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Хендай Акцент» г.р.з. Е639РТ, регион 702, двигаясь возле <адрес>, города Уфы Республики Башкортостан, где был замечен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, и задержан, около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки документов сотрудниками Пожа ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, являющиеся согласно п.п. «а, б, в, г, д» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения освидетельствования, в следствие чего ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер» с заводским номером №, согласно показаниям которого, у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, о чем, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 16 минут был составлен акт 02 АС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час. инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ, по адресу: <...> СССР, <адрес>,

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № М3 РБ, расположенному по адресу: <...> СССР, <адрес>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, установлен.В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Заслушав мнение защиты, заключение государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом подсудимый осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести и наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, который своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый, в совокупности имеющегося в материалах дела характеризующего материала, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, аналогичных настоящему, при этом бытовая характеристика судом не может быть признана допустимым доказательством в виду отсутствия заверительной подписи, в отношении лиц, от имени которых подписана характеристика. В ходе предоставленной возможности представить суду надлежащим образом заверенную бытовую характеристику, подсудимый ее не реализовал.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, в то же время отсутствие должных выводов от предыдущего осуждения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое находит возможным заменить на наказание в виде принудительных работ, что будет способствовать трудоустройству осужденного и возможности материального содержания семьи.

Суд полагает, что назначение иного наказания, в том числе предложенного государственным обвинением, в виде обязательных работ, не сможет достичь целей наказания- исправления осужденного.

Учитывая предыдущее наказание, не оказавшего влияния на исправление подсудимого, о чем свидетельствует совершения им настоящего преступления и второго, аналогичного, совершение которого также инкриминируется подсудимому (л.д.139-153), суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 не имеется, т.к. инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а применение ст. 64 УК РФ, за отсутствием обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Исходя из того, что наказание по предыдущему осуждению подсудимым, фактически, к настоящему моменту, отбыто, суд полагает возможным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствие ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Ленинскому району г.Уфы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, не отменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, в соответствие ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск уголовно-исполнительной инспекцией и подлежит задержанию.

Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не отменять.

Вещественные доказательства в виде документов и DVD-R диска - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Р. Усманов