Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тверь 14 июня 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи

М.В. Богдановой, при секретаре Н.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» (далее ГБУЗ «ГКБ № 7») о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда и нравственных страданий в размере 5000 рублей, предоставлении выписки из амбулаторной карты по факту обращения 25.05.2017 гола в травматологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 7» и возврате оплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2018 года он подал заявление о предоставлении информации (выписки из амбулаторной карты и выписку из журнала рентген - кабинета) подтверждающие его обращение за оказанием медицинской помощи 23.05.2017 года к врачу травматологу. В установленный федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» срок, ответ на его заявление дан не был. 29.05.2018 года он подал заявление в Прокуратуру Заволжского района г.Твери о привлечении главного врача ГБУЗ «ГКБ № 7» к административной ответственности. Из полученного из прокуратуры Заволжского района г.Твери следует, что в действиях (бездействиях) руководства ГБУЗ «ГКБ № 7» усматривается нарушение федерального закона, но срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Одновременно ему сообщили, что в адрес главного врача ГБУЗ «ГКБ № 7» внесено представление об устранении нарушений законодательства. 11.07.2018 года он получил разъяснение из ГБУЗ «ГКБ № 7» о том, что первичная медицинская документация в настоящий момент отсутствует восстановить информацию не представляется возможным, за данное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности заведующий отделением ФИО2 Амбулаторная карта является документом с указанными в ней персональными данными, наличием заболеваний, травм и.т.д. В результате нарушения законности должностным лицом он испытывал переживания, беспокойство, что приводило к головным болям. Выписка подтверждающая его обращение в травмпункт ГБУЗ «ГКБ № 7» была необходима для предъявления в Тверской областной суд при рассмотрении гражданского дела, поскольку представленная по запросу суда выписка имела признаки исправления, что вызывало сомнения в её подлинности.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 01 апреля 2019 года производство по гражданскому делу № 2-721/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда и предоставлении выписки из амбулаторной карты прекращено в части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» о понуждения предоставить выписку из его амбулаторной карты по факту его обращения 25.05.2017 года, в связи с принятием отказа от иска.

Определением суда от 01.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Правительство Тверской области.

Определением суда от 26.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном заявлении указал, что заявленные им исковые требования касаются нарушения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором указано, что за неисполнение данного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 7» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что истец не указывает обстоятельства и не приводит доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических или нравственных страданий. Следовательно, основания, предусмотренные статьями 151, 1100,1101,1064,1068 Гражданского кодекса РФ, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв в котором указали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Свои возражения мотивировали тем, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате незаконного бездействия сотрудников ГБУЗ «ГКБ № 7» были нарушены его личные неимущественные права, а также не подтвержден перенесенный моральный вред. Доводов и доказательств причинения истцу нравственных страданий, материалы дела не содержат. Само по себе нарушение срока рассмотрения обращения не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве. В ранее представленном отзыве указал, что факт причинно- следственной связи между конкретными действиями (бездействием) работников ответчика и причинением морального вреда истцу не подтвержден доказательствами. Полагали, что в настоящее время исковые требования основаны на предположениях, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, согласно исковому заявлению, 11.07.2018 истец получил от ответчика ответ на его обращение. Несогласие истца с содержанием ответа на обращение (а именно такое несогласие послужило поводом для подачи рассматриваемого иска) не свидетельствует о незаконности действий ответчика при рассмотрении обращения. Таким образом, несогласие истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что ФИО1 не представил доказательств того, что в результате незаконного бездействия сотрудников ГБУЗ «ГКБ №7» были нарушены его личные неимущественные права, а также не подтвердил перенесенный моральный вред. Само по себе нарушение срока рассмотрения обращения не является безусловный основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного можно сделать вывод, что отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства по возмещению вреда, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 79 названного Федерального закона ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учета и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 22.02.2018 года обратился в ГБУЗ «ГКБ № 7» с заявлением о предоставлении ему выписки из амбулаторной карты и из журнала рентген кабинета о его обращении за оказанием медицинской помощи в травмпункт 23.05.2017 года, что подтверждается копией заявления и не оспаривается сторонами.

Ответчик ГБУЗ «ГКБ № 7» ответил на заявление ФИО1 от 22.02.2018 года только 11.07.2018 года, что подтверждается разъяснением по вопросу не предоставления медицинской документации (выписки из амбулаторной карты) за исходящим № 1866 от 11.07.2018 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона (в редакции на момент рассмотрения дела) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

По смыслу закона, истец должен был доказать причинение ему вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражались.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с незаконными действиями ГБУЗ «ГКБ № 7», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его обращения.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу страданиями, не представлено.

Доводы истца о том, что данные документы необходимы были ему в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску в Тверском областном суде, также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждают нарушение ответчиком ГБУЗ «ГКБ № 7» личных неимущественных прав истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, истец, не получив в установленный срок ответ на свое заявление, имел возможность заявить ходатайство об истребовании указанных документов судом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для возврата истцу ФИО1 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда и нравственных страданий в размере 5000 рублей и возврате оплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий М.В.Богданова