Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

при участии помощника судьи Казаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Ребенка А.М.,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ООО «Стройбазис Тверь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 198 398 рублей 52 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2017 года по адресу: город Тверь, двор Пролетарки, дом 177 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД была определена вина в данном ДТП водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

17 мая 2017 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО ГСК «Югория».

Сотрудниками АО ГСК «Югория» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. Однако, в предусмотренный срок страховое возмещение истцу не было выплачено.

Для защиты законных прав на получение страхового возмещения истцу пришлось обратиться в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем страховой компании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Как следует из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-1199/2017 стоимость восстановительного ремонта «Ниссан», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 581 914 рублей, с учетом износа составляет 383 515 рублей 48 копеек.

Пролетарским районным судом города Твери была признана судебная экспертиза надлежащим и допустимым доказательством по делу и на основании нее 20 декабря 2017 года было вынесено решение суда о взыскании с АО ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения в размере 383 515 рублей.

Истец считает, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198 398 рублей 52 копеек.

Определением Центрального районного суда города Твери от 05 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройбазис Тверь».

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представители - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО7, 3-е лица – ФИО8 и представители АО «ГСК «Югория» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО4 и представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, 3-х лиц – ФИО8 и представителей АО «ГСК «Югория» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав мнение ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 20 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 (том 1 л.д. 73-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 февраля 2018 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – отменено, во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2017 года водителем транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что собственником Лада, государственный регистрационный номер №, является ФИО4, который приобрел данное транспортное средство у ООО «Строй Базис» 04 января 2017 года (том 2 л.д. 20-21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ФИО4

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Истцом в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 2925 от 20 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика ФИО4 определением Центрального районного суда города Твери от 23 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЮК Аргумент ФИО3

Согласно выводам, сделанным в заключении судебной автотехнической экспертизы № 925-2019 от 28 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 24 апреля 2017 года по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 675 700 рублей.

Ремонт транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 24 апреля 2017 года составляет 658 200 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 263 400 рублей.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца представил составленное экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 экспертное заключение № 3300 (рецензия на проведённую судебную экспертизу) от 02 июля 2019 года и письменные возражения со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО «ЮК Аргумент» ФИО3 содержит в себе ряд противоречий, как фактическим обстоятельствам дела, так и методике проведения данного рода экспертиз.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 925-2019 от 28 мая 2019 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Учитывая, что Пролетарским районным судом города Твери признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24 апреля 2017 года, то разница между взысканной судом страховой выплатой и размером причиненного ущерба, с учетом стоимости годных остатков, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 11 284 рублей 52 копеек (658 200 – 263 400 – 383 515, 48).

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг за ксерокопирование в размере 5 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 451 рубль 40 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «Стройбазис Тверь» суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ООО «Стройбазис Тверь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 11 284 рублей 52 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубля 40 копеек, а всего 31 735 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Стройбазис Тверь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина