Решение № 2-296/2024 2-296/2024(2-3143/2023;)~М-2751/2023 2-3143/2023 М-2751/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-296/2024

Производство №2-296/2024

(УИД) № 57RS0026-01-2023-003078-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование (с учетом уточнения исковых требований) указывает, что являлся индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) до Датаг. Им с ФИО4 в устной форме был заключен гражданско-правовой договор, по которому ФИО4 обязался оказывать услуги в виде управления автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Дата примерно в 16 часов 33 минуты ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № на 220-м километре автодороги «<адрес>», <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Адрия №, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица от Датаг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от Датаг. установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 в период времени с Датаг. по Датаг.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию административные штрафы за совершение административных правонарушений, всего на сумму 22500 рублей.

Также от действий ФИО4 ФИО1 причинен моральный вред, поскольку автомобиль простаивал, истец нес убытки, от переживаний, что может потерять бизнес ФИО1 получил нервный срыв, автомобиль пришлось продать и прекратить деятельность в качестве ИП.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, денежную сумму 51100 руб., денежную сумму в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2718 рублей 92 коп., на оплату представителя - 27000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае если суд придёт к выводу о том, что указанный срок пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Просила применить положения ст.250 ТК РФ и учесть материальное положение ответчика.

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из части 2 статьи 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что Дата в 16 часов 33 минуты ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № на 220-м километре автодороги «<адрес>», <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Адрия №, государственный регистрационный знак №.

Управляющий в момент ДТП автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак №, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ИП ФИО1, работал в качестве водителя, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от Датаг.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делуоб административном правонарушении последним не обжаловалось, вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ему был причинен ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного в результате ДТПДата в 16 часов 33 минуты автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

В соответствии с заключением эксперта №-э от Датаг., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент производства экспертизы с учетом округления до сотен с механической точки зрения составляет 46600 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы указанного заключения, пояснил, что указанная сумма была им определена с учетом имеющихся в материалах дела актов о замене ветрового стекла автомобиля.

Указанное экспертное заключение является понятным, обоснованно, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет его в основу принимаемого решения.

Поскольку для привлечения к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ, необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным правонарушением и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом, суд с учетом конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств считает, что оба этих основания установлены: ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба непосредственно ФИО1, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 установлен постановлением по делу об административном правонарушении от Датаг. ИДПС2 взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 части 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба ФИО1, суд учитывает обстоятельства, при которых им было совершено ДТП и причинен ущерб работодателю.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, связанных с его имущественным положением.

Согласно представленным представителем ответчика документам, ФИО4 не работает, является пенсионером, его пенсия составляет 19481 руб.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, снизить размер ответственности ответчика, полагая подлежащей взысканию с последнего в счет возмещения ущерба истцу 30 000 рублей.

При этом суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами было установлено решением Заводского районного суда <адрес> от Датаг., которое поступило вступило в законную силу Датаг., исковое заявление подано Дата

Кроме того, суд учитывает, что первоначально между истцом и ответчиком имелась договоренность о возмещении ущерба в досудебном порядке, во исполнение которой ФИО4 был оплачен ремонт ветрового секла автомобиля, принадлежавшего ФИО1 Однако в дальнейшем ответчик отказался от возмещения причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО4 убытков, связанных с оплатой административных штрафов в размере 22500 рублей, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку обязанность по уплате административного штрафа, в том числе и его своевременной уплате, является личной обязанностью субъекта привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждается факт управления именно ФИО4 автомобилем в период совершения административных правонарушений.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от Дата №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от Дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права истца требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - 4410 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 17000 руб.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате в размере 1712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024г.

Судья Ю.И. Мелкозерова