Приговор № 1-214/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело 1-214/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Новикова В.И., Денисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ............, ранее судимого:

- 25.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 13.06.2017 года);

- 22.02.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.01.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 06.03.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.04.2018 года) по п. «а»ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2018 года, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.02.2017 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытаячасть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.02.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Денисова ............, ранее судимого:

- 22.02.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.05.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, дата в дневное время, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, договорился с ранее ему знакомым К.И.А., которого он ввел в заблуждение относительно истинности своих намерений, и попросил помочь ему разобрать и вывезти гараж, расположенный возле <адрес> по <адрес>, на что последний согласился. Подъехав к указанному гаражу, ФИО1, воспользовавшись тем, что К.И.А. не осознает противоправность его действий, вместе с последним при помощи ключей демонтировал на отдельные металлические части принадлежащий Б.В.Н. гараж, стоимостью 20 000 рублей. После чего, ФИО1 тайно похитил из демонтированного гаража принадлежащее Б.В.Н. имущество: акриловую угловую ванну, стоимостью 7 000 рублей, 2 металлических каркаса столов, каждый стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей; 10 сумок, каждая стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в них 70 папками для документации, каждая стоимостью 140 рублей, общей стоимостью 9 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности 12 стульев и каркас от кровати. После чего, ФИО1, погрузил похищенное имущество в автомобиль «Газель», водитель которого также не знал о противоправности его действий, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 800 рублей.

Он же, в один из дней периода с дата по дата, в ночное время, реализуя возникший у него преступный умысел, подошел к дачному дому, расположенному на территории садового участка № в СНТ № «Волоколамский» по <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие С.З.А. металлическую печь, стоимостью 1 200 рублей и 7 металлических труб, каждая стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 2 800 рублей. После чего, с территории участка похитил принадлежащую С.З.А. металлическую бочку, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.З.А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в ночь на дата ФИО1 и ФИО2, находясь возле садового участка №, расположенного в СНТ № «Волоколамский», по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения бани. При этом договорились, что они зайдут в помещение бани, где совместными действиями осуществят хищение имущества, которое в дальнейшем реализуют. Осуществляя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 дата в ночное время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию указанного участка. Подойдя к бане, ФИО1 при помощи металлического полотна перепилил душку навесного замка двери, который снял и положил в портфель ФИО2, причинив С.З.А. материальный ущерб в сумме 500 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение бани, где ФИО1 также при помощи металлического полотна перепилил душку навесного замка на двери в помещение парной, сняв замок и положил его в портфель ФИО2, причинив С.З.А. материальный ущерб в сумме 500 рублей. Находясь в помещении бани, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, тайно похитили принадлежащую С.З.А. банную печь, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив С.З.А. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Так же ФИО1 в один из дней в период с дата дата, в ночное время, реализуя возникший у него преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в помещение бани, расположенной возле <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую К.Г.Б. металлическую печь, стоимостью 5 000рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Г.Б. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, за исключением хищения 9 сумок с документами из демонтированного им гаража, принадлежащего потерпевшему Б.В.Н., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколам явок с повинной, а также оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, в дата в дневное время он со своим знакомым К.И.А., разобрал один из гаражей, расположенных возле <адрес> по ул. <адрес>, который в последующем сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, за 10 000 рублей. При этом накануне кражи он повесил на указанный гараж навесной замок с целью придания видимости законности своих действий. Так же из данного гаража он забрал сумку с документами.

Кроме того, в ночь с дата на дата он совместно с ФИО2 похитил из бани, расположенной на одном из садовых участков по <адрес>, металлическую печь. При этом, прежде чем проникнуть в помещение бани, онпилкой по металлу спилил навесной замок на двери, который положил в рюкзак ФИО2, а так же еще один замок на двери внутри бани. Выкатив металлическую печь на улицу, они погрузили ее на тележку и повезли в пункт приема металла. Однако сдать похищенную печь они не смогли, поскольку по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Так же в дата в ночное время он проник в помещение бани, расположенной на садовом участке возле <адрес>, откуда похитил банную печь, которую в дальнейшем сдал в пункт приема металла.

Кроме того, в дата он незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на садовом участке по <адрес>, откуда похитил металлическую печь и 7 металлических труб. Так же с участка им была похищена металлическая бочка с летнего душа. Похищенное имущество перенес через дорогу от участка и спрятал в снег, чтобы в дальнейшем вывести и сдать в пункт приема металла. Однако, придя на следующий день к месту хранения похищенного имущества, последнее он не обнаружил.

В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении четырех преступлений признал в полном объеме,указав, что объем похищенного имущества, указанного в обвинении, соответствует действительности (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества С.З.А. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной и оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника он с ФИО1 в ночь с дата на дата, проник в помещение бани, расположенной на одном из садовых участков по <адрес>, откуда они совместно похитили металлическую печь. При этом, ФИО1, обеспечивая доступ в помещение бани,при помощи металлической пилки спилил два навесных замка, которые сложил к нему в рюкзак. По пути следования в пункт приема металла он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть(т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Помимо признательных показаний, вина подсудимых в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.В.Н.

Согласно заявлению о преступлении и показаниям потерпевшего Б.В.Н., данным им в судебном заседании, дата он обнаружил, что принадлежащий ему гараж, расположенный с торца <адрес> по ул. 1-ый <адрес> похищен. В последний раз он был в гараже в дата, гараж был закрыт на два замка. Гараж оценивает в 20 000 рублей. Также из гаража было похищено хранящееся в нем имущество, а именно: акриловая угловая ванна, стоимостью 7 000 рублей, два металлических каркаса от стеклянных письменных столов, стоимостью 1 000 рублей каждый, 10 челночных сумок, общей стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в сумках 70 папками для подшивки документов, общей стоимостью 9 800 рублей, 12 металлических стульев и металлический каркас от кровати, не представляющие материальной ценности. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 40 800 рублей, который является для него значительным, поскольку совокупный семейный доход состоит из его пенсии в размере 14 800 рублей и пенсии его жены в размере около 15 000 рублей. Других доходов не имеет. Ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 22 000 рублей, часть денежных средств уходит на оплату коммунальных платежей. В дата в разговоре ФИО1 признался ему в хищении гаража и находящегося в нем имущества, в том числе сумок с документами. В ходе предварительного следствия ему была возвращена одна из похищенных сумок с документами (т. № л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности между гаражами в гаражном кооперативе, расположенном за домом № по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка осматриваемого участка местности (т. № л.д. №).

Как следует из протокола изъятия вещей и документов, произведенного в <адрес> по ул. <адрес>, ФИО1 добровольно выдал большую сумку с находящимися в ней папками с документами. Изъятые документы были осмотрены (т. № л.д. №).

Свидетель К.И.А. в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней октября 2017 года, в дневное время, он помог своему знакомому ФИО1 разобрать один из гаражей, расположенных с торца <адрес> по ул. <адрес> и погрузить его в подъехавший грузовой автомобиль. О том, что ФИО1 действовал незаконно, он не знал. За оказанную им помощь получил от ФИО1 500 рублей, после чего ушел (т. № л.д. №).

Свидетель Ч.Н.Г. в ходе предварительного следствия показала, что была очевидцем того, как в дата двое молодых людей разбирали один из гаражей, находящихся напротив <адрес> по ул. <адрес>, после чего загрузили части разобранного гаража в автомобиль (т. № л.д. №).

По преступлениям в отношении потерпевшего С.З.А.

Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлениях и показаниям потерпевшего С.З.А., данным в судебном заседании, в дата он обнаружил, что из его дачного дома, расположенного на садовом участке № в СНТ № «Волоколамский» по <адрес>, были похищены металлическая печь, стоимостью 1 200 рублей, и 7 металлических труб, общей стоимостью 2 800 рублей, с территории садового участка похищена металлическая бочка, материальной ценности не представляющая, а в бане отсутствует металлическая печь, стоимостью 10 000 рублей. При проникновении в баню были повреждены два замка, которые он оценивает в 500 рублей каждый. В ходе предварительного следствия ему была возвращена металлическая печь, похищенная из бани, а так же ФИО2 возместил ему стоимость спиленных замков в сумме 1 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением имущества, не является для него значительным (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре вдоль <адрес>, между <адрес>, зафиксирована обстановка осматриваемого участка, обнаружены и изъяты металлическая печь и следы обуви, которые согласно справке об исследовании № могли быть оставлены обувью ФИО1 и ФИО2 (т. № л.д. №). Металлическая печь была осмотрена (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен садовый участок, расположенный в СНТ № по <адрес>, с расположенными на участке домом и баней, зафиксирована обстановка на участке и в находящихся на нем строениях (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении потерпевшей К.Г.Б.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей К.Г.Б., данным в ходе предварительного следствия, в период дата по дата из бани, расположенной на ее садовом участке, рядом с домом № по <адрес>, была похищена банная печь стоимостью 5 000 рублей (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение бани, расположенной на садовом участке за домом № по <адрес>, зафиксирована обстановка внутри бани и на прилегающей к ней территории (т. № л.д. №).

Таким образом, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами принятия устных заявлений и показаниями потерпевших Б.В.Н., С.З.А. и К.Г.Б. по факту хищения принадлежащего им имущества, показаниями свидетелей Ч.Н.Г., К.И.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им факта хищения 9 сумок с документами из гаража потерпевшего Б.В.Н. суд расценивает, как способ защиты с целью смягчить назначенное наказание. Так, на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них, ФИО1 вину в совершении четырех преступлений признал полностью, указав, что согласен с объемом похищенного имущества. В судебном заседании потерпевший Б.В.Н. показал, что в последний раз он был в гараже незадолго до его хищения и все имущество, хранящееся в нем, в том числе и 10 сумок с документами, были на месте, гараж был закрыт на два замка.

Таким образом, учитывая, что данные на предварительном следствии показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с совокупностью других указанных выше доказательств, суд не находит оснований им не доверять и трактует их в пользу стороны обвинения. Каких-либо объективных данных о наличии самооговора со стороны подсудимого материалы дела не содержат. Так же не установлено в судебном заседании и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Б.В.Н.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 трижды самостоятельно и один раз совместно с ФИО2 совершили кражи, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевших, причинив им материальный ущерб, а потерпевшему Б.В.Н. значительный материальный ущерб. При этом по преступлению, совершенному в период с дата по дата, ФИО1 проник в жилище С.З.А., по преступлению, совершенному дата им совместно с ФИО2 в отношении С.З.А. проникновение было осуществлено в помещение бани, по преступлению, совершенному ФИО1 в период с дата по дата в отношении К.К.П., хищение совершено так же путем незаконного проникновения в помещение бани.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному ФИО1 в отношении потерпевшего Б.В.Н., нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также материального положения Б.В.Н.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С.З.А. в ночь на дата, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц, между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества, что следует из их показаний в ходе предварительного следствия, а также из фактических обстоятельства дела, характера и согласованности действий обоих подсудимых в момент совершения ими преступления, при которых оба действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону кражи, участвуя в незаконном изъятии чужого имущества, обеспечивая тайность изъятия, что очевидно указывает на их взаимную осведомленность о преступных ролях каждого и, как следствие, о наличии между ними предварительного преступного сговора ни хищение имущества.

При этом суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего С.З.А., совершенному в ночь на дата, а также из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей К.Г.Б., квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, и «хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененные.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении С.З.А., совершенному в ночь на дата, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Б.В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего С.З.А., совершенному в период с 12 по дата, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшей К.Г.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных имущественных преступлений, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, три из которых отнесены уголовным законом в категории средней тяжести, одно преступление является тяжким, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления вставать не желает. ФИО1 официально не трудоустроен, живет за счет временных заработков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, с дата ............, однако каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Согласно заключению психиатрического освидетельствования, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает.

ФИО2 ранее судим за совершение имущественных преступлений, находясь на испытательном сроке, вновь совершил одно умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к противоправному образу жизни, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, официального источника дохода не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, с дата ............, при этом каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Согласно акту психиатрического освидетельствования, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, суд признает полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого; по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С.З.А. и К.Г.Б. – протоколы явок с повинной, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С.З.А. в ночь на дата, - изобличение соучастника преступления; по преступлению в отношении Б.В.Н. – принятие мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба, выразившееся в возврате одной похищенной сумки с документами.

Вместе с тем, суд не признает протокол явки с повинной ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Б.В.Н. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент их написания, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, что следует из материалов уголовного дела, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как чистосердечное признание и учитывает его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ, а подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст.6 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, а равно для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом данных о личностях подсудимых, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а так же их количества и дерзости.

При этом, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что в период испытательного срока ФИО2 обязанности, возложенные на него приговором суда не нарушал, принимая во внимание характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и преступлений по предыдущему приговору, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.02.2018 года, который следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Б.В.Н. и К.Г.Б. суд признает правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом уточненной Б.В.Н. суммы исковых требований в размере 40 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Гражданский иск потерпевшего С.З.А. о возмещении материального ущерба суд признает подлежащим удовлетворению частично, исходя из стоимости похищенного имущества, то есть в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую печь – следует оставить по принадлежности у потерпевшего С.З.А., сумку с документами – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.В.Н.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Коневских А.Е. в сумме 4 014 рублей, адвокату Ленскому В.А. в сумме 2 639 рублей 25 копеек подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в полном объеме в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты данных издержек не имеется. Иных доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ............ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевскогорайонного суда г. Перми от 06.03.2018 года, окончательно назначить ФИО1 ............ наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дата, зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.03.2018 года, в период с дата по дата.

Признать Денисова ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.02.2017 года в отношении ФИО2 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Б.В.Н., К.Г.Б., удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшего С.З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.В.Н. - 40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу К.Г.Б. - 5 000 (пять тысяч) рублей, в пользу С.З.А.- 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 ............ процессуальные издержки в доход государства в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей.

Взыскать с Денисова ............ процессуальные издержки в доход государства в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: металлическую печь – оставить по принадлежности у потерпевшего С.З.А., сумку с документами – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.В.Н.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева