Апелляционное постановление № 22-4048/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-10/2023

Судья Шайдуллин И.Ш. Дело №22-4048/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Митина А.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Митина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный знак <***>, Vin ...., принадлежащий ФИО1, конфисковать.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 января 2023 года в Балтасинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и полагает, что суд, указав в приговоре все имеющиеся смягчающие обстоятельства, при назначении наказания учел их не в полной мере. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание в виде штрафа, а также отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Кроме того, осужденный ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, указывая, что на момент постановления приговора данный автомобиль был продан другому лицу и ему не принадлежал.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галиуллина Г.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО3 и сотрудника полиции УУП ОМВД России по Балтасинскому району ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2023 года и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, состояние здоровья виновного и его супруги. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных данных о личности виновного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит данное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ у суда не имелось.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и необходимости его смягчения и снижения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и адвокатом в своем выступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный знак <***>, которым управлял осужденный ФИО5, совершая преступление, принято судом на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный знак <***>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

В материалах уголовного дела содержались документы, подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ФИО1

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Балтасинскому району от 03 февраля 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и был возвращен ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о продаже им указанного автомобиля и представленные суду апелляционной инстанции надлежащим образом не заверенная копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 11 апреля 2023 года, то есть за два дня до вынесения приговора, не могут служить безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации автомобиля. Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что осужденный распорядился указанным транспортным средством, признанным в качестве вещественного доказательства, после судебных прений, в ходе которых государственный обвинитель предложил конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный не сообщил суду о том, что автомобиль им продан, то есть суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, не располагал сведениями о том, что осужденный распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку суду не представлены надлежащим образом заверенные копии документов о продаже указанного автомобиля, более того данный факт скрыт от суда, не произведена также соответствующая оценка автомобиля, суд первой инстанции не мог также принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости конфискованного автомобиля. Вместе с тем указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Помимо этого, в силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий