Апелляционное постановление № 22-2938/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-80/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 18 июня 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

подсудимого ФИО1, адвоката Рискулова А.М.,

потерпевшей У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ждановой Д.М. на постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об отмене постановления, подсудимого ФИО1, адвоката Рискулова А.М., потерпевшей У. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что дата он, будучи в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного применением насилия со стороны сына М. и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, действуя с целью причинения смерти М., нанес удар ножом в область его грудной клетки. В результате полученного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, М. скончался на месте происшествия.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда от 03.04.2024 года, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.107 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданова Д.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку каких-либо мер по возмещению и заглаживанию вреда, ФИО2 не предпринято, а достижение примирения между близкими родственниками, не может устранить наступившие последствия от преступления. В связи с тем, что совершенное преступление сохранило свою общественную опасность, а также ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель предлагает постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 выполнены не были.

Принимая решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд в постановлении указал, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд пришел к выводу, что все условия необходимые для принятия данного процессуального решения выполнены.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким-образом заглажен вред потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления.

Последствием противоправных действий ФИО2 причинен вред в виде смерти М.

При этом из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО2 каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных законных прав и интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предпринято не было. Сведений о принятии ФИО2 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства, не имеется.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны – дочери подсудимого, которая наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего.

По этой причине отсутствие лично у У. претензий к своему отцу ФИО2, а также её субъективное мнение о прекращении уголовного преследования за примирением, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, повлекшим тяжкие последствия, которое позволило бы суду прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2 является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. Указанные нарушения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ...

...

...