Решение № 2-692/2024 2-692/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-692/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-000158-95

Дело №2-692/2024

Мотивированное
решение изготовлено

20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

при участии до перерыва истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ../../.... г. истцу позвонили неизвестные и представились сотрудниками полиции. При этом пояснили, что нужно поймать мошенников и истца свяжут с сотрудником областного банка. ../../.... г. истец была поставлена в известность о том, что ее банковские карты ... и ... были заблокированы. Об этом истцу сообщили сотрудники банка по телефону и пояснили, что неизвестные хотели произвести некорректную операцию. При этом сотрудники полиции пояснили, что это работают мошенники. В этот же день вечером истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении неизвестных к уголовной ответственности. Спустя несколько дней истцу позвонили сотрудники ответчика и пояснили, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, при этом истцу передано 7 879 руб. в качестве суммы микрозайма со сроком возврата 7 дней. Ответчику пояснила, что денежные средства она не брала, так как в них не нуждается и что обратилась с заявлением в полицию. По данному факту следователем ОП № 18 СУ МВД России «Нижнетагильское» ../../.... г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ и постановлением следователя от ../../.... г. она была признана потерпевшей. Между истцом и ответчиком не согласовались индивидуальные условия договора, заявление на предоставление займа не подавалось, она не была ознакомлена с договором потребительского займа, сотрудники ответчика ей не звонили. Истцу потребительский займ не был нужен. Требования истца основаны на положениях ст. 179 Гражданского кодекса РФ, совершение сделки под влияем обмана.

ФИО1 просит признать договор потребительского займа №... от ../../.... г. недействительным.

Истец в судебном заседании поддержала иск по предмету и основанию.

Ответчик ООО МКК «Кватро» извещен надлежащим образом на дату судебного заседания 26.04.2024 (объявлен перерыв до 13.05.2024). Представлены письменные возражения, согласно которых истец в личном кабинете на сайте прошла идентификацию (логин и пароль по номеру телефона), оформила заявку, включая дополнительные услуги на 879 руб., после получения сообщения об одобрении ввела смс-код в личном кабинете, подписав договор. Сумма займа 7000 руб. перечислена на карту, 879 руб. направлены на оплату дополнительных услуг. У компании нет данных полагать, что договор был оформлен третьим лицом с незаконным применением личных персональных данных.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2).

Согласно договора займа от ../../.... г. №... ФИО1 ООО МКК «Кватро» предоставлен займ в размере 7879 руб., срок возврата 7 дней, процентная ставка 292% годовых за период пользования займом. Возврат займа и уплата процентов производится одним платежом. В заявке на займ указано также о подключении страхования 800 руб., услуги «будь в курсе» за 79 руб.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи, электронная подпись проставлена на договоре, заявке на получение потребительского кредита, соглашении об использовании простой электронной подписи, согласии на обработку персональных данных заемщика.

../../.... г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 7000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от ../../.... г. года на карту №... которая принадлежит ФИО1 в рамках договора №... от ../../.... г.. Факт поступления денежных средств ФИО1 не оспаривался и подтверждены выписками по лицевому счету.

Из ответа АО «Тинькофф банк» между банком и ФИО1 ../../.... г. заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №... и открыт текущий счет. Карта №... является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №..., дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, оформленные в рамках договора займа, были зачислены ФИО1 на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», при этом из представленной истцом выписки следует, что в этот же день произведено списание денежных средств на счет получателя В.А.П.

Судом также установлено, что истец ../../.... г. обратилась в полицию с заявлением о том, что ../../.... г. в дневное время, неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме ... руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на сумму ... руб. ../../.... г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей, при этом производство по делу не ведется и было приостановлено, поскольку подозреваемое лицо не установлено.

Из обстоятельств, собранных в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу позвонили с неизвестного номера, мужчина представился Ш.М.А. как сотрудник Центрального Банка России, при этом сообщил о том, что со счетами происходят мошеннические действия и от её имени пытаются взять карты в кредитных учреждениях ВТБ, Синара и Сбербанк, Тинкофф, мужчине поверила, так как в этих банках у неё есть счета. После чего на поступивший звонок с другого неизвестного номера был произведен ряд действий, в ходе которых истцом были предоставлены паспортные данные, данные кредитных карт, после чего стали приходить смс - оповещения, коды, которые ФИО1 передавала неизвестным, после чего поступали денежные средства на карты, которые затем истцом были переведены на другой, т.н. «безопасный счет».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 179, 421, 425, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, т. к. ФИО1 самостоятельно реализовала право на заключение договора займа дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, использования личного кабинет, и отсутствия незаконных действий со стороны микрофинансовой организации, которая заключила договор и предоставила по нему денежные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, идентификацией в личном кабинете.

Действия ответчика по заключению договора и по переводу денежных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения об использовании простой электронной подписи, с которыми истец была ознакомлена и согласна, и которые позволяют удаленно заключить договор, а также совершить иные операции. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания договора недействительным. С учетом конкретных обстоятельств можно предполагать заключение договора под влиянием обмана третьих лиц, но истцом не доказано, что другая сторона (кредитор-ответчик), знала или должна была знать об обмане, а именно: истцом не представлено доказательств того, что третьи лица причинили ущерб истцу, действуя от имени и в интересах кредитора. Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, при этом возбуждено дело по факту хищения у заявителя денежных средств третьими лицами, а не по факту оформления потребительского займа путем обмана, что не свидетельствует о том, что заявитель не была согласна с оформлением договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора потребительского займа №... от ../../.... г. недействительным по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» о признании недействительным договора займа №... от ../../.... г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.