Апелляционное постановление № 22-504/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-477/2024

Судья Завистяев И.В. Дело № 22-504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Положенцевой А.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов «ФИО2.» Ростовской области,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Фатеевой В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ста часам обязательных работ.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено снять арест, наложенный на мобильный телефон марки «Xiaomi Black Shark 2» постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Положенцевой А.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенное 16 сентября 2024 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатеева В.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что ссылка суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является необоснованной и подлежит исключению, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод о виде и размере наказания судом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку правила назначения наказания согласно этой норме закона применяются в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в то время как ФИО1 приговором суда назначено наказания в виде обязательных работ, а самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий