Решение № 12-865/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-865/2025

Дело № 12-865/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-003868-91


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Соколова И.П.,

при секретаре судебного заседания Зайниковой А.А.,

с участием защитника ООО УК «Правление» - Данилевича А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК «Правление» ФИО1 на постановление Административной комиссии Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении ООО УК «Правление»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Правление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель ООО УК «Правление» - ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, что ООО УК «Правление» после выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, произвело очистку тротуара.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «Правление» не явился, извещен надлежащим образом.

Административный орган – должностное лицо извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Защитник Данилевич А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление Административной комиссии Мотовилихинского района г.Перми отменить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.1 Правил благоустройства собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

В соответствии с п. 3.10 Правил благоустройства на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается, в том числе, осуществлять сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне отведенных для этого мест, за исключением случаев, установленных Правилами; а также перемещать или сдвигать на проезжую часть дорог, иную территорию общего пользования снег, счищаемый с придомовых территорий, земельных участков, используемых юридическими или физическими лицами в соответствии с законодательством, строительных площадок, торговых объектов.

Согласно положениям п. 4.3. Правил благоустройства уборка территории в зимний период производится в целях обеспечения безопасности дорожного движения и включает работы по очистке территории от снега, мусора.

Организация деятельности по складированию снега и снежно-ледяных образований на местах отвала снега, размещенных на территории населенных пунктов Пермского муниципального округа Пермского края, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО УК «Правление» объективной возможности принять меры к соблюдению действующих на территории города Перми Правил благоустройства, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Правление» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Из представленных Административным органом материалов дела следует, что актом осмотра территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УК «Правление», являющийся организацией, обеспечивающей содержание земельного участка, в границах которого расположено указанное здание, допустило сброс, временное хранение снега на территорию общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК «Правление» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ООО УК «Правление» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом осмотра территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фото материалом; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовыми отправлениями с извещениями, сведениями о характеристики объектов недвижимости; выпиской из ЕГРН и ЕГРЮЛ; скриншотом публичной кадастровой карты, иными материалами дела.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного ООО УК «Правление» нарушения.

Как следует из реестра объектов недвижимости обслуживающей организацией <адрес> г.Перми является ООО УК «Правление». Соответственно в силу п. 3.1 Правил благоустройства, последний является организацией, обеспечивающей содержание земельного участка, на котором лежит обязанности обеспечить уборку и вывоз снега с принадлежащего ему земельного участка без складирования вне специально отведенных для этого мест.

Однако в нарушение вышеизложенного ООО УК «Правление» допустило сброс и хранение снега на территорию общего пользования – тротуар.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, выразившееся в том, что ООО УК «Правление» после выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, произвело очистку тротуара, суд оценивает критически, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу, в частности фотоматериалом, процессуальными документами, составленными в отношении ООО УК «Правление». Именно ООО УК «Правление» обязано обеспечить уборку и вывоз снега с принадлежащей ему территории без его складирования в специально отведенных для этого мест, однако не выполнил данную обязанность.

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства охраняемой территории.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Иные доводы несогласия законного представителя с составленным протоколом об административном правонарушением и обжалуемым постановлением, не свидетельствует о незаконности привлечения ООО УК «Правление» к административной ответственности и нарушении порядка привлечения, расцениваются как избранный способ защиты от инкриминируемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы Административного органа о наличии в деянии ООО УК «Правление» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ООО УК «Правление» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» привлечен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Мотовилихинского района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении ООО УК «Правление» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО УК «Правление» - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова