Решение № 12-968/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-968/2020

Дело № 12-968/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., (<...>),

при секретаре Мусатове К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя потерпевшего АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 23 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в котором указал, что 27 июня 2020 года в 8 ч. 34 мин. он (ФИО1) заправился на АЗС ННК по ул. Театральная, 241. После заправки сел в свой автомобиль марки «Кайрон» государственный регистрационный знак № *** и начал движение, не убрав заправочный пистолет из бака. В результате проезда около трех метров произошел обрыв заправочного пистолета от шланга, после чего он остановился, вышел из машины, осмотрелся и пошел к операторам АЗС. Дежурным операторам ЕВ и ТЮ он объяснил случившуюся ситуацию, после чего они сказали, что согласно действующих правил необходимо оплатить штраф 500 руб. Для оплаты штрафа была передана банковская карточка, однако диспетчера сказали, что оплата должна быть произведена наличными денежными средствами. Поскольку у него отсутствовали наличные средства, он предложил операторам, что съездит за деньгами и привезет их, на что получил согласие. После чего направился домой за деньгами. Приехав домой, у ФИО1 поднялось давление до 196, он выпил таблетки и прилег, поскольку ехать было сложно. В районе 12 часов дня ему стало лучше, он взял деньги и поехал на заправку для оплаты штрафа. По прибытии на заправку операторы сообщили, что вызвали сотрудников ГИБДД, так как его долго не было. На сегодняшний день штраф оплачен. Фактически место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он не оставлял. После ДТП осуществил действия по доведению информации о ДТП диспетчерам, получил ответ о необходимости оплаты штрафа, получил согласие на выезд за наличными денежными средствами, а в дальнейшем привез деньги для оплаты штрафа. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления. Оставление места дорожно-транспортного происшествия было связано с добровольным урегулированием вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП - оплате штрафа в размере 500 рублей. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, ни от кого не прятался, является постоянным клиентом указанной заправочной станции, что подтверждается наличием у него накопительной карты. Сославшись также на постановление Верховного суда РФ от 08.11.2018 года №18-АД18-59, указал, что поскольку вред в результате ДТП был причинен только имуществу, разногласия по поводу ущерба и его суммы отсутствовали, он мог оставить место ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД. Также указал на малозначительность ущерба – 500 рублей, что несоразмерно с видом и размером наказания.

В судебном заседании представителя потерпевшего АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО2 пояснила, что оператор АЗС действовал в соответствии с инструкцией ННК-Амурнефтепродукт, согласно которой при ДТП должны вызвать сотрудников ГИБДД. Денежные средства оператор АЗС брать не может, поскольку необходимо установить размере причиненного ущерба. Ущерб действительно был возмещен, претензий к ФИО1 не имеется. Со слов оператора АЗС ей известно, что ФИО1 после повреждения автозаправочной колонки вел себя не дружелюбно, кидал карточку, что оплатит ущерб.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. (п. 2.6.1 ПДД)

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.07.2020 года, 27.06.2020 года около 08 час. 34 мин. в районе ул. Театральная, 241, управляя автомобилем марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак ***, став участником дорожно-транспортного происшествия (не вынув заправочный шланг из горловины бензобака, повредил заправочную колонку АЗС, принадлежащую АО «ННК - Амурнефтепродукт»), оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

Из доводов ФИО1 следует, что после того, как произошел разрыв муфты, соединяющей заправочный пистолет с топливным шлангом, ФИО1 прибыл в помещение АЗС, где им было предложено оператору АЗС ТЮ произвести оплату причиненного им ущерба по банковской карте, однако оплата за причиненный ущерб принималась только наличными денежными средствами, которых у него при себе не было, в связи с чем он уехал за деньгами, а когда вернулся, оператор АЗС ему сообщила, что в период его отсутствия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП.

С целью установления обстоятельств по делу, по ходатайству ФИО1 была допрошена ТЮ, которая работает администратором на АЗС "ННК", расположенной по адресу: Театральная, 241, и пояснила, что примерно около 8.40-8.45 час. клиент подъехал на заправку, произвел расчет за топливо, после заправки автомобиля бензином, отъезжая от топливно-раздаточной колонки, водитель автомобиля начал движение с топливно-раздаточным пистолетом в горловине бензобака, шланг натянулся, топливно-раздаточный пистолет выпал из бензобака, пистолет оторвался. После, данный гражданин (ФИО1) подошел и спросил, сколько стоит ремонт, на что было сообщено- 500 рублей за ремонт шланга, на что он предложил произвести оплату по банковской карте, однако данный штраф возможно было уплатить только наличными денежными средствами. После этого ФИО1 сел в машину и уехал. Согласно инструкции, поскольку данное происшествие является дорожно-транспортным происшествием, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения и составили справку и схему ДТП, спустя 5 часов приехал ФИО1, чтобы возместить ущерб. О том, что он вернется и возместит ущерб, ФИО1 не говорил и не предупреждал.

В судебном заседании оператор АЗС «ННК-Амурнефтепродукт» ЕВ показала, что в момент совершения отрыва топливно-раздаточный пистолета она находилась в подсобном помещении, ее позвала ТЮ, она вышла, чтобы найти прайс-лист (с целью уточнения суммы ущерба). В этот момент к ней подошел ФИО1, который стал спрашивал, что ему делать, она ему разъяснила порядок действий, и ушла опять искать прайс-лист. После вышла, увидела, что ФИО1 пошел к машине. Она спросила у оператора, оплатил ли он ущерб, оказалось, что не оплатил. Она стал кричать ему вслед : «Вы куда?», ФИО1 сле в машину и уехал. Все это происходило на глазах у двух клиентов. Около 13 часов ФИО1 приехал, сказал, что привез деньги, ему пояснили, что ДТП уже оформлено, он забрал деньги и уехал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД АН, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что они в составе экипажа 397 были направлены дежурным ГИБДД на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 08 час. 34 мин. по адресу: ул. Театральная, 241 АЗС «ННК». Прибыв по указанному адресу, оператор АЗС пояснила, что примерно в 08 час. 25 мин. подъехал клиент для осуществления заправки АИ-92 к колонке № 4 на автомобиле марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак *** серого цвета, после заправки не убрал пистолет из бензобака и начал движение, в результате чего совершил отрыв пистолета. Со слов напарника СС, который разговаривал с оператором АЗС, ему стало известно, что сотрудники АЗС пытались разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, но водитель сел в автомобиль и уехал. Не помнит, говорили ли сотрудники АЗС, что ФИО1 обещал вернуться. Поскольку водитель не вернулся, пока они оформляли ДТП, действия водителя квалифицировали по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД СС, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что 27.06.2020 года выезжал по вызову на АЗС по адресу: <...>, в связи с ДТП, им была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, которая не сохранилась в настоящее время, по камерам был установлен номер автомобиля. Иные обстоятельства не помнит.

Анализируя показания свидетелей, а также пояснения ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался скрыться с места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Из объяснений свидетелей-сотрудников АЗС следует, что ФИО1, действительно, имел намерение возместить причинённый ущерб, в связи с чем после ДТП не уехал с места ДТП, а направился к оператору. При этом в связи с отсутствием наличных денежных средств, которыми должна была производиться оплата причиненного вреда, уехал с места происшествия. В последующем, спустя несколько часов, ФИО1, взяв наличные денежные средства, вернулся на АЗС, чтобы возместить ущерб, однако ДТП уже было оформлено. Указанные действия ФИО1, несмотря на пояснения свидетелей о том, что ФИО1 не говорил им о том, что вернется, свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на фактическое оставление места ДТП.

При этом ФИО1 не предпринял мер к включению аварийной сигнализации и выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, действия ФИО1, с учетом, разъяснений, содержащихся в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он в сложившейся ситуации не обязан был сообщать о ДТП в органы полиции, поскольку разногласий по поводу характера, перечня и оценки полученных повреждений не имелось не обоснованы.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 года № 1414, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформляется извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поскольку вред причинен иному имуществу, а не транспортным средствам. Более того какое-либо извещение о дорожно-транспортном происшествии сторонами не оформлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, вынесенное по делу постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, наличие смягчающих (признание вины, возмещение ущерба) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 23 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа Управление федерального казначейства по Амурской области (МОМВД России «Благовещенский») ИНН <***>, КПП 280101001, расчетный счет <***>, БИК 041012001, код ОКТМО 10701000, КБК 18810428200020032692, УИН 18810428200020032692.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева