Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-2715/2018;)~М-2438/2018 2-2715/2018 М-2438/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

КОПИЯ

№2-17/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 24 января 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (том 1, л.д.112),

представителя ответчиков ФИО2, ИП ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенностей (том 1, л.д.111,120, том 2 л.д.85),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 101 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 891 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на 9 км автодороги <адрес> водитель ФИО8, управляя автобусом Mersedes-Benz 03 07, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля Infiniti ЕХ 35 ФИО5 получила травмы. Автобус Mersedes-Benz 03 07, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 ДТП произошло в результате нарушений третьего лица ФИО8 ПДД, что подтверждается Постановлением Пермского районного суда от 23.03.2018 года по делу №. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, перечисленные в Акте осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта (оценщика) от 04.09.2018 года № стоимость материального ущерба составляет 709 101 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 933 323 рубля. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 04.09.2018 года № на оказание услуг по проведению независимой технической (оценочной) экспертизы транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО № ЗАО «МАКС» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего на сумму 400 000 рублей. Указанное страховое возмещение выплачено истцу 16.05.2018 года, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 309 101 рублей ((709 101 рубль (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Определением Пермского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.10.2018 года – 19.10.2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3 (том 1, л.д.124-128).

Определением Пермского районного суда от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС» (том 1, л.д.1-2).

Определением Пермского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.11.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В судебном заседании 24.01.2019 года представитель истца, действуя в пределах переданных ему полномочий, отраженных в доверенности от 04.10.2018 года, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО7 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309 101 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Под протокол судебного заседания уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ФИО2, ИП ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО3, третьего лица ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Указывал на то, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент совершения ДТП его виновник ФИО10 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и выполнял работу водителя автобуса. Также указывал на то, что в связи с продажей истцом поврежденного в ДТП автомобиля материальный ущерб, заявленный истцом к взысканию, не подлежит возмещению.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела №5-121/2018, установил следующее.

Из постановления Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 года, вступившего в законную силу 03.04.2018 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 9 км автодороги <адрес> водитель ФИО8, управляя автобусом MERSEDES–BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, ФИО5 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения (дело №, л.д. 59-63, 76).

Указанным постановлением суда ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 15:00 часов на 9 км автодороги <адрес> (объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8), суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП водителя ФИО8, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автобусом MERSEDES–BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 То есть, нарушение ФИО8 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю истца Infiniti ЕХ 35. Указанные обстоятельства стороной ответчиков и третьего лица не оспариваются.

На дату ДТП собственником транспортного средства Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 11-12), паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 13-15), договора купли-продажи транспортного средства (л.д. т.1, 123), материалами административного дела №5-121/2018.

Собственником транспортного средства MERSEDES–BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что следует из материалов административного дела №5-121/2018.

Согласно договору № передачи имущества в безвозмездное пользование (ссуды), без даты, заключенному между ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель), ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование – с 15.03.2017 года по 15.03.2022 года – транспортное средство марки MERSEDES–BENZ-0307, государственный регистрационный знак №. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам передаваемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет ссудополучатель в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 1079 ГК РФ (т.2, л.д. 90-91).

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2001 года, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи (т.1, л.д. 121). ИП ФИО3 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; виды работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (дело №5-121/2018, л.д.23).

09.08.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО8 заключен трудовой договор б/н, согласно которому ФИО8 принят на работу к ИП ФИО3 водителем автобуса (т.1, л.д. 122).

Согласно путевому листу № ИП ФИО3 10.01.2018 года ФИО8 находился при исполнении трудовой функции, осуществлял движение на автобусе марки MERSEDES, государственный регистрационный знак №, по маршруту: <адрес>; выезд в 04:40. (дело №5-121/2018, л.д. 24 оборот).

Из копии трудовой книжки ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя автобуса; на дату выдачи копии трудовой книжки - 30.10.2018 года – продолжал работать у ИП ФИО3 (т.2, л.д.92-93).

17.07.2018 года автомобиль Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, продан ФИО7, что стороной истца не оспаривалось; в судебное заседание представлена копия договора купли-продажи автомобиля.

Согласно заключению эксперта №59/18 от 04.09.2018 года ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, после получения повреждений по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 101 рубль; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 323 рубля (т.1, л.д. 28-64).

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством MERSEDES–BENZ-0307, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС»; страхователь ФИО3, собственник ФИО2 (т. 2, л.д. 89).

ЗАО МАКС выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1, л.д. 77-98, 115) и стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, страхования компания ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение в полном объеме, предусмотренном законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в результате произошедшего ДТП, истцом было представлено заключение от №59/18 от 04.09.2018 года ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 28-64).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчиков, третьего лица были высказаны сомнения относительно суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию; перечня повреждений автомобиля истца, предоставленного стороной истца. По ходатайству стороны ответчиков, третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2, л.д. 114-118).

Согласно заключению эксперта от 27.12.2018 года №4575/11-2/18-47 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы:

восстановительный ремонт автомобиля Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №А-940601 от 08.05.2018 года без учета износа составляет 1 116 758 рублей, что значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, а согласно п.6.1 «Положения о единой методике» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; в связи с тем, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом не производился;

рыночная стоимость автомобиля Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляла 725 000 рублей;

стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составляла 249 000 рублей (т.2, л.д. 147-160).

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Разрешая заявленные истцом требования к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собранными по делу доказательствами (материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 9 км автодороги <адрес>: объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8) подтверждается виновное поведение водителя ФИО8, управлявшего автобусом MERSEDES–BENZ 0307, государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который в нарушение 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновное поведение водителя ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего требования 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Постановление об административном правонарушении ФИО8 не обжаловал в установленном законом порядке.

То есть нарушение ФИО8 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №.

При этом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям ст.1068 ГК РФ отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нахождения ФИО8 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от 10.01.2018 года № с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ как даты исполнения ФИО8 трудовой функции по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, виновник ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, владеющей транспортным средством на праве безвозмездного временного пользования по договору, заключенному с ФИО2, и исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя автобуса.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба в результате ДТП является ИП ФИО3

С ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 76 000 рублей, исходя из расчета: 725 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 249 000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) – 400 000 рублей (выплачено страховой компанией).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям; заявленные истцом требования о взыскании ущерба в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Солидарная ответственность при установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрена (ст.322 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в результате причиненного имуществу ущерба, суду не предоставлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от 04.09.2018 года №59/18, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), стоимость услуг исполнителя по определению стоимости годных остатков автомобиля Infiniti ЕХ 35, государственный регистрационный знак №; стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю после повреждений; рыночной стоимости автомобиля составляет 10 000 рублей (т.1, л.д. 65-66). Оплата указанной услуги по договору истцом подтверждается копией квитанции 083080 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 67).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требования истца о выплате материального ущерба частично (24,6%), указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 460 рублей с ответчика ИП ФИО3

Истцом при подаче иска уплачено 6 790 рублей (т.1, л.д. 6). Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 891 рубль (т.1, л.д. 7-9).

Исковые требования по взысканию материального ущерба удовлетворены в размере 76 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком ИП ФИО3 истцу, составляет 2 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленные к ИП ФИО3 требования - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-17/2019

Пермского районного суда Пермского края