Апелляционное постановление № 22К-761/2026 от 9 апреля 2026 г.

судья Зуенок В.В. дело № 22к-761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого (ФИО)1, его защитника – адвоката Арутюняна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым (ФИО)1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что в отношении (ФИО)5 и (ФИО)1 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. С указанным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные (дата) в отношении (ФИО)5 и (ФИО)6 по ч.4 ст. 159 УК РФ, и (дата) в отношении (ФИО)1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по (дата).

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Требования ст. 91-92 УПК РФ соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого органами предварительного следствия допущено не было.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия не нарушены.

(дата) Сургутским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до (дата). Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, в последний раз на основании постановления суда от (дата) на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат, считая вынесенное постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо залога.

В обоснование указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства; по просьбе защиты не были представлены поручения направленные для допроса свидетелей, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что экспертизы будут проведены в установленные сроки, что имеется препятствие для их проведения и приобщения при условии нахождения (ФИО)1 под домашним арестом; судом не были учтены доводы стороны защиты.

В части подозрений в причастности ссылается, что (ФИО)1 преступлений не совершал, в преступный сговор не вступал, план не разрабатывал, роли не распределял; не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; согласно должностной инструкции не являлся должностным лицом, курирующим Департамент имущественных и земельных отношений Администрации (адрес). Согласно протокола о результатах аукциона в электронной форме от (дата) (ФИО)1 в состав комиссии по организации и проведению торгов не входил, не имел полномочий чтобы обеспечить кому-то победу в торгах.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, который выразился в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении и исследовании доказательств, свидетельствующих о непричастности (ФИО)1 к преступлению, что привело к нарушению права на защиту. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции приобщить, исследовать и дать правовую оценку доказательствам, прилагаемым к жалобе.

Указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления; сведения о личности, возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства также подлежат учету, в том числе при определении вида меры пресечения. Полагает такие меры пресечения как залог, запрет определенных действий, домашний арест также служат гарантией выполнения обязанностей обвиняемым. Справка о невозможности обеспечения соблюдения меры пресечения в виде домашнего ареста суду органом следствия не представлена. Полагает обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, в настоящее время изменились – доводы, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью были исключены судом апелляционной инстанции при рассмотрении (дата).

Отмечает, что основания, указанные следователем в ходатайстве и принятые судом за основу решения в части необходимости выполнения ряда следственных действий не достаточны для того, чтобы содержать (ФИО)1 под стражей 11 месяцев.

Считает доводы суда недостаточно мотивированы, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, а именно наличие официального источника дохода, отсутствие активной стадии расследования по делу, наличие официального дохода, оказание помощи участникам СВО, социальная адаптация, положительные характеристики, отсутствие двойного гражданства могут свидетельствовать лишь о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Однако судом данным обстоятельствам дана неверная оценка.

В письменных возражениях помощник прокурора (ФИО)7 указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при принятии решения не нарушены. Поданное в суд ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопреки доводам жалоб ходатайство рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; все представленные в материалах документы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции исследованы в полном объеме. В части не приобщения судом первой инстанции дополнительных материалов основания были судом мотивированы, приобщенные к жалобе документы изучены судом апелляционной инстанции, при этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации действий, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные в суд материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к ним (ФИО)1, которые судом тщательно проверены и приведены в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в том числе связанным с возбуждением нового уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ; данные об особой сложности уголовного дела, о чем следователем было указано в суде и подробно изложено в постановлении суда. Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, волокиты по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции при принятии решения располагал данными о личности (ФИО)1, в том числе об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, социальной адаптированности. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, а также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории округа, источник дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим, вместе с тем в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленного против государственной власти, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершен; в отношении обвиняемого (дата) возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ, которое находится на начальной стадии расследования.

Все исследованные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не содержит доводов, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и ли скрыться. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления при обосновании избрание меры пресечения ссылку суда на не признание вины в инкриминируемом преступлении обвиняемым, поскольку это не может свидетельствовать о наличии оснований для избрания меры пресечения, указанных ст. 97 УПК РФ. Не признание вины является законным избранным способом защиты любого лица от обвинения, и выбор такой формы реализации права на защиту не может и не должен ставить лицо, выбравшее ее, в заведомо худшее положение.

Исключение указанного обоснования. Не ставит под сомнение в целом законность принятого решения, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы; оснований для переоценки приведенных выводов не находит.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, либо залог, принимая во внимание конкретные значимые правовые и фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит. Избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Указанные в апелляционной жалобе сведения и данные о его личности, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, которая была избрана, прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, на что указанно в суде апелляционной инстанции защитником, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия по делу следственными органами не проводятся и что по делу допущены нарушения его прав. (волокиты)

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 – изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления при обосновании продления меры пресечения ссылку на то, что обвиняемый «вину в инкриминируемом деянии не признает».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова