Решение № 12-163/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-163/2021

Дело № 12-163/2021

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Злобиной Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области № от *** о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области № от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, защитник ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта обгона, поскольку из приложенной к материалам дела видеосъемки правонарушения нельзя четко определить, что в непосредственный момент пересечения пешеходного перехода на нем находились иные автотранспортные средства.

Обращает внимание на то, что при совершении ФИО1 маневра «обгон» знак «Обгон запрещен» отсутствовал.

Также указывает на отсутствие повторности совершения административного правонарушения, ввиду того, что ранее, ***, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и в нарушение дорожной разметки, которое установлено п.9.1 (1) ПДД, то есть за иное правонарушение.

Кроме того считает, что в протоколе об административном правонарушении имеется неустранимая ошибка, а именно, в описании правонарушения указано: управляя автомобилем выполнил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения встречных автомобилей на пешеходном переходе, совершив данное правонарушение в течение года повторно, что не соответствует действительности по вышеизложенным обстоятельствам.

Также считает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ истек, поскольку до момента рассмотрения настоящей жалобы и принятия по ней решения постановление от *** является не вступившим в законную силу.

Просила учесть, что ФИО1 *** которая является для него основной, иной работы он не имеет. Работа имеет разъездной характер и лишение права управления транспортными средствами повлечет лишение его единственного источника дохода.

ФИО1, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Защитник Злобина Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеофайл, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают порядок движения транспортных средств по проезжей части (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ПДД РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, *** в *** ФИО1, управляя транспортным средством марки *** на адрес*** в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 *** протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечения его *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

Довод защитника об отсутствии повторности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от *** в отношении ФИО1, рапортом должностного лица от *** об обстоятельствах выявления правонарушения, дислокацией дорожных знаков; копией постановления от ***, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; справкой об уплате штрафа; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; диском с видеофиксацией правонарушения; показаниями свидетеля ***

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии знака 3.2 «Обгон запрещен» сам по себе не отменяет действие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, требованиями которых должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 ПДД РФ.

Ссылка защитника на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося судебного постановления, так как по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий гражданина в данном случае не влияет. Следовательно, отсутствие в действиях ФИО1 умысла не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неустранимая ошибка, судом признаются несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на нарушение ФИО1 правил обгона на пешеходном переходе, установленных ПДД РФ, а также на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в данном случае у мирового судьи не имелось, поскольку правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области № от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Злобиной Ю.Н. – без удовлетворения.

***

***

Судья Н.П. Архипчук