Апелляционное постановление № 22-К-175/2020 22К-175/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 3/13-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 20 апреля 2020 года по материалу № 22-К-175/20

судья Дедиев И.Г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката Албасовой Э.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Асталова Д-М.Ш. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида 2 группы, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1

УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда отменить, выступления адвоката Албасовой Э.Ч. и подсудимого Бекаева Р.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Заводского районного суда г. Грозного 21 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и продлена ФИО12 избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, всего до 21 апреля 2020 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Асталов Д-М.Ш. просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное.

Указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет. Данное деяние им было совершено в период неснятой и непогашенной судимости по ч.4 ст. 111 и ч.4 ст. 111 УК РФ. Последний не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. Оставаясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать расследованию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о продлении срока задержания, а на основании ч. 7.1 той же статьи, судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть тяжкого преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Чеченской Республике, инвалид 2 группы - военная травма, страдает рядом заболеваний, в том числе эпилепсией с частыми припадками, является ветераном боевых действий в Афганистане, награжден государственными наградами, в том числе орденом Красной Звезды. ФИО15 был осужден приговором Котельнического районного суда Ростовской области 30.01.2013 года по ч.4 ст. 111 и ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился в 2012 году.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста 21 сентября 2019 года.

Нарушений при исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО16 не допускал.

Как следует из справки ФИО17 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ЧР, <...>. По месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции учтено, что представленные материалы, не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО18 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а с учетом данных о личности ФИО19 суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следования об избрании в отношении его на данном этапе расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с окончанием срока действия избранной в отношении ФИО20 меры пресечения суд правомерно продлил домашний арест на 1 месяц с установлением запретов и ограничений, которые будет соответствовать интересам предварительного следствия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО21 обвинения в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, отказавшем в удовлетворении ходатайства органа следствия в отношении ФИО22 и продлившем обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса о продлении домашнего ареста в отношении ФИО24 а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и продлении домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО25 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна