Приговор № 1-485/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-485/2017

Дело №1-485/2017 (угол дело №11701320074111139)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 11 декабря 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Соколова П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевской городской коллегии адвокатов № Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, судимого:

18 августа 2008 года Киселевским городским судом Кемеровской области по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Киселевского городского суда от 18.06.2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

09 августа 2010 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст. 30-158 ч.3 п. «а», ст.69 УК РФ 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18 августа 2008 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда от 22 августа 2011 года изменен срок отбывания наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 17 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>. Установлен административный надзор с 24 июня 2013 года по 24 июня 2014 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со стола кошелек с денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащие К.., причинив значительный ущерб К. в сумме 7 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес>, со своей знакомой Л. был в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов он пошел к своей соседке К. чтобы занять денежные средства в сумме 150 рублей, К.. заняла ему деньги в сумме 150 рублей, он в дом не заходил, ждал около ограды, куда ему К. вынесла деньги. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к своей соседке К. чтобы занять денег, он зашел на территорию, вошел в дом, где оказался в кухне- веранде дома, он крикнул К. но она не ответила, он осмотрел комнату, там никого не было, после чего выходя из дома, он увидел справа на столе кошелек ярко-красного цвета. Он решил похитить кошелек, так как полагал, что в нем могут быть деньги, поскольку К. ему занимала деньги. Он взял кошелек и быстро ушел из дома. В кошельке были деньги в сумме 7 000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртного, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей в сумме 7000 рублей признает в полном размере.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала на дачу, расположенную в г<данные изъяты>. Когда она приехала на дачу, то положила кошелек красного цвета на стол, слева от входа в дом. В её кошельке находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 1 штуки, и 2 штуки номиналом по 1 000 рублей. Она находилась на даче в огороде, дверь в дом на ключ не закрывала, посторонних она не видела. Около 20 часов к ней пришла соседка Б. и рассказала, что видела как к ней (потерпевшей) в дом зашел ФИО1, и быстро вышел. Она тут же пошла в дом, и обнаружила, что у неё со стола похищен её красный женский кошелек, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней, но в дом не заходил, она ему занимала деньги в сумме 150 рублей, деньги она вынесла ему на улицу за ворота, он не видел, что у неё в кошельке еще есть денежные средства. Ущерб в сумме 7 000 рублей для неё значительный, так как она находится на пенсии, получает ежемесячно пенсию в сумме 18 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги в сумме 2500 рублей, ежемесячно приобретает лекарственные средства на общую сумму 2000 рублей, материально ей никто не помогает. Исковые требования о взыскании в ее пользу с подсудимого 7 000 рублей поддерживает полностью.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у ФИО1 на даче в <адрес>, за территорию дачи она не выходила. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он из дома периодически уходил и возвращался. О том, что ФИО1 совершил кражу денег у соседки по даче К. ей стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к ним на дачу. В отделе полиции «<данные изъяты>» ФИО1 в коридоре ей рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил у соседки К.. на даче кошелек с деньгами, но сумму ей не называл, куда потратил деньги не рассказывал.

Свидетель Б. будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д.71-73), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на террасе своего дачного дома, откуда ей хорошо виден дом соседки К. Она видела, как в дом К. около 20 часов зашел ФИО1, и через несколько минут выбежал из дома. Об этом она сразу же рассказала К., которая зайдя в дом, обнаружила, что у нее пропал кошелек.

Свидетель С. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.66-67), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. По указанию ФИО1 направились в <адрес>, остановились около <адрес>, где проследовали за ФИО1, который пояснил, что он около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пошел к своей соседке К. проживающей по адресу <адрес>, чтобы занять денежные средства, он зашел на территорию дома, увидел, что двери дома открыты, он вошел в дом, крикнул К. она не отвечала. В кухне справа на столе лежал кошелек ярко-красного цвета, который он решил похитить. С похищенным кошельком он побежал вдоль улицы, по дороге кошелек выбросил, куда не помнит. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 давал показания уверенно, без оказания давления со стороны, указал на адрес и место совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитил кошелек с денежными средствами, принадлежащими К.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63) следует, что ФИО1 показал дачный дом в <адрес>, и указал что ДД.ММ.ГГГГ он со стола, который находится справа от входной двери, тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 7 000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д.46-48), следует, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>. ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу.

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения, чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил из дачного дома, расположенного в <адрес> денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие К. причинив ей значительный материальный ущерб.

Все изложенные выше в приговоре суда доказательства в совокупности дополняют друг друга и не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома К. похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а кошелек выбросил.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Из пояснений потерпевшей следует, что она является пенсионеркой, имеет доход в виде пенсии, и кража денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей для нее является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 является вменяемым, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно- психиатрической экспертизы (л.д.46-48), сомнений психическое здоровье подсудимого у суда не вызывает.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуется соседями по месту жительства, <данные изъяты>, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, тяжкие последствия по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого ФИО1 ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), то наказание в отношении него должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. заявлены исковые требования, согласно которых она просит взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 7 000 рублей (л.д.88). В судебном заседании потерпевшая К. исковые требования поддержала полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей К. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что исковые требования поддержаны потерпевшей, ущерб возник в результате неправомерных действий подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме. При разрешении исковых требований суд руководствуется требованиями ст.39, ст.173 ГПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 3 575 рублей, в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Исковые требования потерпевшей К., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещении материального ущерба 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 3 575 рублей в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: С.А. Симонова.