Апелляционное определение № 11-3871/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД № 74RS0001-01-2025-003050-54

Дело № 2-3457/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Хабина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3871/2026
25 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 126931 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 декабря 2024 года оформил заказ на сайте Яндекс Маркет на покупку торшера «Девушка с шарами», стоимостью 126 931 рублей. 31 января 2025 года товар был доставлен по адресу: <адрес>. Товар был упакован в деревянную обрешетку, картонную коробку и пенопласт. При вскрытии были обнаружены повреждения на товаре, о которых было сообщено продавцу. Продавец согласился заменить товар. 17 апреля 2025 года товар снова доставили по вышеуказанному адресу транспортной компанией продавца. При вскрытии обрешетки истец обнаружил, что товар снова имеет повреждения, о чём было сообщено продавцу. Полагает, что товар был ненадлежащим образом упакован продавцом и мог быть поврежден как при упаковке товара, так и при его транспортировке. 28 апреля 2025 года в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано ответом от 13 мая 2025 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО1 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ИП ФИО5, ООО ТК «ВИТЭКА» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились. ИП ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО6 о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого судом решения, нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в недоведении до покупателя информации о том, как и чем необходимо вскрывать упаковку товара. Товар мог быть повреждён как при упаковке, так и при транспортировке ИП ФИО5 и транспортной компанией ООО «ТК ВИТЭКА». Ответчиком и ИП ФИО5 не представлена информация о запаковке товара. Товар при экспедиторе не распаковывался, в транспортной расписке не указано о необходимости вскрытия товара. При визуальном осмотре повреждений упаковки товара не было, позже при вскрытии пленки установлено повреждение товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «ТК ВИТЭКА», третье лицо ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2024 года ФИО3 сделал заказ на сайте Яндекс Маркет на покупку торшера «Девушка с шарами», стоимостью 126 931 рублей. Оплата товара произведена в тот же день, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от 21 мая 2025 года (л.д. 15).

31 января 2025 года торшер был доставлен по адресу: <адрес> транспортной компанией продавца. При вскрытии упаковки были обнаружены механические повреждения, в связи с чем покупатель потребовал замены товара ненадлежащего качества. Продавец удовлетворил требования покупателя, согласился заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «ТК ВИТЭКА».

На основании договора об оказании транспортных услуг от 03 февраля 2025 года, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и договора транспортной экспедиции, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ТК ВИТЭКА», упаковка товара и передача его в транспортную компанию для доставки до адреса получателя произведена ИП ФИО5, доставка груза в адрес истца произведена ООО «ТК ВИТЭКА».

Доставка по адресу: <адрес> осуществлена 17 апреля 2025 года, что подтверждается экспедиторской распиской № от 10 апреля 2025 года, где грузоотправителем указан - ИП ФИО5, экспедитором - ООО «ТК «ВИТЭКА» грузополучателем ФИО3 Объявленная стоимость груза – 148 500 рублей, доставка груза оплачена отправителем в сумме 6 007 рублей (л.д. 44, 68).

В соответствии с накладной, подписанной отправителем и истцом, 17 апреля 2025 года товар был доставлен ООО «ТК ВИТЭКА» из <адрес> в <адрес> ФИО3 в место его жительства, что сторонами не оспаривалось.

При вскрытии упаковки 20 апреля 2025 года истец обнаружил, что торшер имеет механические повреждения. 28 апреля 2025 года он направил досудебную претензию в адрес ИП ФИО4 (л.д. 7-8, 9).

В ответ на претензию ИП ФИО4 12 мая 2025 года указал, что покупатель принял товар без замечаний по упаковке, вскрытие упаковки и осмотр товара не произвёл, доказательств тому, что повреждения возникли до передачи покупателю не предоставил, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку товар принят истцом без замечаний относительно его повреждений, доказательства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю в материалах дела отсутствуют.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В то же время, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 части 6 указанной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Поскольку из материалов дела следует, что полученный истцом товар имеет недостатки, указанные недостатки истец обнаружил и обратился с требованием к продавцу в разумный срок, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Представленные в материалы дела акт от 10 апреля 2025 года приёмки-передачи выполненных работ по договору об оказании транспортных услуг от 03 февраля 2025 года (л.д.105), а также экспедиторская расписка от 17 апреля 2025 года (л.д.84) доказательствами, освобождающими продавца ИП ФИО4 от ответственности перед покупателем, не являются, поскольку не подтверждают факт того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что истцом ФИО3 акт приемки товара подписан без замечаний, нельзя признать обоснованными, поскольку осмотр крупногабаритного товара в жесткой деревянной обрешетке в момент его доставки покупателю был объективно затруднен и позволял зафиксировать лишь целостность внешней упаковки, но не наличие либо отсутствие дефектов самого товара.

Доводы ответчика ИП ФИО4, а также выводы суда о том, что механические повреждения товара (торшера) произошли в результате неосторожных действий самого истца при вскрытии им деревянной обрешетки (использование инструментов, приведших к распилу), то есть после передачи товара покупателю, носят надуманный характер, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, вопреки выводам суда и доводам ответчика, доказательства распила истцом деревянной обрешетки, в которой товар был доставлен покупателю, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела фотографии о данном способе распаковки товара и его повреждении именно истцом не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что до сведения ФИО3 была доведена информация по безопасному вскрытию сложной транспортной упаковки (обрешетки) товара. Истец не был уведомлен продавцом о необходимости применения специфических инструментов или методов распаковки товара, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о праве истца предъявить требования непосредственно к ИП ФИО5, упаковавшему товар для доставки покупателю, или к транспортной компании ООО ТК «ВИТЭКА», поскольку в каких-либо правоотношениях с указанными лицами истец ФИО3 не состоял. Договор купли-продажи был заключен между ФИО3 и ИП ФИО4 (договор дистанционной купли-продажи через маркетплейс Яндекс-Маркет), в связи с чем, с учётом требований статей 458, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доставке товара покупателю лежит на продавце.

Поскольку потребитель ФИО3 не является стороной правоотношений, возникших между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (отправитель), а также между ИП ФИО5 и транспортной компанией ООО ТК «ВИТЭКА», все риски, связанные с ненадлежащей упаковкой товара отправителем (ИП ФИО5 по поручению продавца) и возможным повреждением груза в процессе транспортировки привлеченным перевозчиком (ООО ТК «ВИТЭКА»), лежат на продавце. Продавец ИП ФИО4 обязан был обеспечить доставку товара надлежащего качества непосредственно потребителю. При этом возможный ненадлежащий выбор контрагентов-перевозчиков или некачественная упаковка товара привлеченным третьим лицом являются внутренними предпринимательскими рисками ИП ФИО4 и не могут ограничивать права потребителя, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учётом изложенного оснований для отказа истцу ФИО3 в удовлетворении предъявленных к продавцу товара ИП ФИО4 исковых требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 126931 рублей у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 126931 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что претензия ФИО3 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств получена ответчиком 28 апреля 2025 года (л.д.7-9, 61).

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ИП ФИО4 в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день пропуска установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть за период с 13 мая 2025 года (28 апреля 2025 года + 10 дней) по 25 марта 2026 года (дата вынесения апелляционного определения), что составляет 402371,27 рублей, исходя из следующего расчёта: 126 931 рублей х 1% х 317 дней. При этом начисляемая в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за период с 13 мая 2025 года по 31 января 2026 года законом не ограничена; а неустойка, начисляемая за период с 01 февраля 2026 года по 25 марта 2026 года (126931 рублей *1% * 53 дня = 67273,43 рублей), не превышает ограничений, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 28.12.2025 года № 500-ФЗ.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 402371,27 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 651,13 рублей, исходя из следующего расчёта: (126931 рублей + 402371,27 рублей) х 50%.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией удовлетворены имущественные требования о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи, неустойки на общую сумму 529302,27 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Челябинска в соответствии с правилами пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15586,05 рублей, исходя из следующего расчёта: 15000 + ((529302,27 - 500000) * 2) / 100.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 126931 рублей, неустойку в размере 402371,27 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264651,13 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 15586,05 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.