Решение № 2-983/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2772/2024~М-1951/2024

Дело 2-983/2025

24RS0016-01-2024-003089-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 11 сентября 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным уточненным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2024 в 07 часов 25 минут на 11 км автодороги Обход ЗАТО Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в., г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, который двигался во встречном направлении, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию, 24.06.2024 ему была перечислена сумма 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец заключил договор с независимым оценщиком, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт - Групп» от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 851 799 рублей, стоимость телеграммы 446,25 рублей, утрата товарной стоимости 87910 рублей. 13 000 рублей было уплачено истцом за проведение оценки ущерба.

Кроме того, истец вынужден был поставить автомобиль на стоянку для хранения.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 437 000 рублей разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, расходы на оценку 13 000 рублей, расходы на телеграмму 446,25 рублей, утрату товарной стоимости 96 300 рублей, а также расходу по уплате государственной пошлины в размере 9079 рублей.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду отсутствия у истца доказательств о заключении соглашения с ФИО3, а также медицинские документы о госпитализации его в Центральную больницу г. Канска, ответчику было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию.

Истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО4, будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Из дела и административного материала следует, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

26.01.2024 в 07 часов 25 минут на 11 км автодороги Обход ЗАТО Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в., г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, который двигался во встречном направлении, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 07.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, собранным материалом установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование».

После ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 рублей.

Истец предоставил заключение ООО «Эксперт Групп» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № составила 851 799 рублей на дату ДТП, стоимость автомобиля 1 255 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 87 910 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто – Мобил» от 25.07.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2024 на дату ДТП, без учета износа комплектующих деталей составляет 837 700 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> г/н № на момент ДТП 26.01.2024 составляет 96 300 рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП 26.01.2024 составляет 1 242 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Лада Веста» г/н № на момент ДТП 26.01.2024 составляет 411 500 рублей. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии иного более разумного и распространенного способа восстановления исследуемого легкового автомобиля <данные изъяты> GFL110, г/н № с использованием запасных частей, деталей (бывших в употреблении) с учетом года выпуска и износа транспортного средства, о чем подробно написано в исследовательской части.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 26.01.2024 водителем ФИО2 было допущено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто – Мобил» от 25.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA VESTA грз Е482РЕ/124 без учета износа составляет 851 799 рублей, стоимость телеграммы 446,25 руб., утрата товарной стоимости 87 910 рублей, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто – Мобил» от 25.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LADA VESTA грз Е482РЕ/124 без учета износа составляет 837 700 рублей, утрата товарной стоимости 96 300 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистом в области оценки, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупреждён об ответственности.

В силу действия принципа полного возмещения вреда утрата товарной стоимости также является убытком истца, наличие и размер которого подтвержден заключением специалиста, имеющего специальные познания,

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет: 837 700 рублей – 400 000 рублей = 437 700 рублей + 96 300 рублей (УТС) + 446,25 рублей (телеграмма) = 534 446,25 рублей.

При этом суд исходит из того, что применительно к вышеуказанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

На основании ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 13 000 рублей – затраты на оценку ущерба и на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает возврат государственной пошлины в размере 9079 рублей.

Вместе с тем, при цене иска 534 000 рублей (за исключением судебных расходов) госпошлина составляет: 15 000 + 2% от (534 000 - 500 000) = 15 000 + 680 = 15 680, учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9079 рублей, то оставшаяся часть госпошлины в размере 6601 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 437 700 рублей, утрату товарной стоимости 96 300 рублей, оплату телеграммы 446,25 рублей, расходы на оценку 13 000 рублей, государственную пошлину 9079 рублей, а всего 556 525,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6601 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.