Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 05 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит:

1.Взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» реальный ущерб в размере 19167 руб.

2.Взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 реальный ущерб в размере 35800 рублей.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владелец ФИО3 под управлением водителя ФИО2 осуществил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владелец ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий владельцу ФИО4, который припарковал свой автомобиль в неположенном месте и спровоцировал наезд, что подтверждается документами ГИБДД.

Автомобиль ФИО1 был припаркован на стоянку по <адрес>, и никем не управлялся, водитель ФИО2 въехал в принадлежащий ей автомобиль.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису №.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в сумме 68900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Единая оценочная компания». В соответствии с экспертным заключением размер ущерба потерпевшего без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти материалы и работы на дату ДТП составил 120867 рублей. Материальный ущерб составил 88067 рублей.

За услуги эксперта истец заплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что ответчики должны выплатить ей разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой:

120887 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей) + 3000 руб. (расходы на экспертизу) – 68900 руб. (страховая выплата) = 54967 руб.

При этом из указанной суммы СПАО «Ингосстрах» должно выплатить ей ущерб в размере 19167 руб., а ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны выплатить солидарно 35800 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 иск не признал, просит в иске ФИО1 отказать, поскольку считает, что не виновен в совершении ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал, просит в иске ей отказать, считает, что страховое возмещение было выплачено ей в полном размере.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99, 104 -106).

Заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, ФИО4 и его представителя ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3 под управлением водителя ФИО2 осуществил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 по факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в сумме 68900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Единая оценочная компания». В соответствии с экспертным заключением размер ущерба потерпевшего без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти материалы и работы на дату ДТП составил 120867 рублей. Материальный ущерб составил 88067 рублей.

ФИО1 направляла в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако получила отказ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 82715 руб.

У суда нет оснований ставить выводы эксперта, сделанные в данном заключении, под сомнение. Поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий, при проведении исследования экспертом была использована информация о стоимости норма-часов, материалов и запасных частей по справочникам РСА, что соответствует требованиям Единой методики.

Представленный ФИО1 отчет ООО «Единая оценочная компания» №/а от ДД.ММ.ГГГГ и представленное СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве причиненных истцу убытков не принимается, поскольку указанные документа выполнены вне рамок гражданского дела, составлявшие их лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы представлены в виде копий не заверенных в установленном порядке экспертными учреждениями, что противоречит ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП в размере 82715 руб.

СПАО «Ингосстрах» фактически выплатило страховое возмещение в размере 68900 руб. Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13815 руб. (82715 – 68900).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 108661 руб. При этом из экспертного заключения следует, что для ремонта автомобиля будут использоваться новые запасные части. Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ему убытков в размере 108661 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплачивает истцу страховое возмещение в размере 82715 руб. с учетом износа запасных частей, то с виновника ДТП подлежит взыскания сумма ущерба без учета износа запасных частей за вычетом суммы страхового возмещения (ст.1072 ГК РФ), то есть в размере 25946 руб. (108661 – 82715). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку именно он признан виновным в совершении ДТП.

Довод ФИО4 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, не основан на материалах дела, поэтому судом отклоняется.

Согласно абз.1 ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что автомобиль истицы в момент ДТП был припаркован и стоял в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». При таких обстоятельствах суд считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО1

С учетом степени вины ФИО1 и ФИО4 на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 до 5000 рублей.

Кроме того, учитывая, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность ФИО1, то при отсутствии вины водителя ФИО2 взыскание причиненного ущерба с него не подлежит в силу абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3200 руб., с ФИО4 в размере 1800 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит удержанию государственная пошлина в размере 552 руб. 60 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13815 руб., расходы на юридические услуги в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 552 руб. 60 коп.

Иск ФИО1, предъявленный к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев