Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием: истца ФИО1 1ИО., представителя истца по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ООО «ОП «РЖД –Охрана» по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «Охранное предприятие «РЖД –Охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском ООО «ОП «РЖД –Охрана», указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, ввиду несовершения им проступков, а так же нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В последствие истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, которое принято к производству определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.06.2017г., просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 1ИО., представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, просят взыскать судебные расходы, по оплате услуг представителя, в размере 60000 руб.

Представитель ответчика ООО Охранное предприятие «РЖД –Охрана» по доверенности ФИО3 3ИО. исковые требования не признал, суду предоставлены письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, допросив, в судебном заседании от 15.06.2017г. свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 1ИО. был принят на работу в должности старшего охранника в ООО «ЧОП «РЖД Охрана» (с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОП «РЖД Охрана») с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу №- Л от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 1ИО. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что старший охранник ФИО1 1ИО., работая на объекте охраны «Административное здание управления Юго- Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в последнее время неоднократно допускал случаи нарушения трудовой дисциплины. А именно, ДД.ММ.ГГГГ. при проверке смены охраны, работодателем было установлено, что ФИО1 1ИО. не проведен инструктаж с заступающей сменой охраны, по причине опоздания. При этом указано, что время проведения инструктажа с 07 час. 20 мин. до 07 час. 50 мин. Кроме того, исходя из приказа ФИО1 1ИО. допущены неоднократные нарушения контрольно – пропускного режима, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе охранником Свидетель № 2 на территорию охраняемого объекта запущен автомобиль, и ФИО1 1ИО., прекратив исполнение своих должностных служебных обязанностей организовал и лично участвовал в сортировке, переноске и погрузке строительных отходов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что не согласен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, ввиду не совершения им каких – либо проступков. В частности, ФИО1 1ИО. полагает, что ответчиком незаконно указано на непроведение им инструктажа с заступающей сменой охраны, ввиду опоздания поскольку такая обязанность возложена на него «Особыми обязанностями частного охранника поста № объекта охраны» только в случае отсутствия должностного лица. Кроме того, истец указал, что работает посменно, начало смены определено 08 час. 00 мин., окончание смены – 08 час. 00 мин. следующего дня. Кроме того, истец ФИО1 1ИО., указывая на незаконность принятого приказа, пояснил, что не прекращал исполнение своих служебных обязанностей, в период времени, в который производилась погрузка строительного мусора в автомобиль, поскольку в его должностные обязанности входит и визуальный осмотр охраняемой территории.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из анализа действующего законодательства, специфики разрешаемого судом спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, лежит на стороне ответчика как работодателя.

Указывая на законность принятого приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, представитель ответчика, указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 1ИОДД.ММ.ГГГГ. не провел инструктаж с заступаемой сменой, ввиду опоздания. При этом, представитель ответчика указал, что согласно должностных инструкций, особых обязанностей, алгоритма работы охранников, с которыми истец был ознакомлен, установлено, что охранник должен проходить ежедневный инструктаж, время проведения которого определено с 07 часов 20 минут по 07 часов 50 минут. Кроме того, сослался на то, что согласно указанным документам охранник обязан соблюдать внутриобъектовый и пропускной режимы на охраняемом объекте, проверять документы, дающие право прохода на территорию объекта и провоз материальных ценностей; и др.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

Как следует из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору (ст. 190 ТК РФ).

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. режим рабочего времени истца: сменная работа, согласно графику сменности.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ОП «РЖД –Охрана» (п. 5.4) продолжительность рабочей смены работников, осуществляющих трудовую функцию на непрерывных круглосуточных постах определяется графиком сменности. П. 5.5 время начала и время окончания смены устанавливается графиком сменности.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что согласно имеющимся в материалах дела графикам сменности время начала смены истца определено – 08 часов 00 минут, время окончания смены – 08 часов 00 минут следующего дня.

Ответчик, принимая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО1 1ИО., указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. не проведен инструктаж охранников заступающей смены, в нарушении действующей должностной инструкции.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела должностных инструкций, а именно согласно п. 2.3 Особых обязанностей частного охранника поста № (старший дежурной смены) объекта охраны – административное здание управления Юго- Восточной железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, старший дежурной смены, в отсутствие должностных лиц подразделения охраны «Воронеж», проводит инструктивные занятия с охранниками дежурной смены. Кроме того, из обозреваемых в судебном заседании журналов регистрации ежедневного инструктажа по антитеррору, регистрации инструктажа на рабочем месте, следует, что инструктаж в указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. был проведен ФИО4, при этом в журналах так же имеется подпись ФИО1 1ИО., что свидетельствует о том, что ФИО1 1ИО. присутствовал при проведении инструктажей, которые проведены должностным лицом. Следовательно, оснований для проведения инструктажа охранников, заступающей смены именно ФИО1 1ИО. не имелось.

При этом суд так же учитывает, что согласно представленным документам, истцом отработана смена, указаний на то, что он опоздал к началу рабочей смены не представлено.

В оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем так же указано на совершение ФИО1 1ИО. дисциплинарного проступка в виде неоднократного нарушения контрольно – пропускного режима, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе истца на территорию охраняемого объекта административное здание управления Юго- Восточной железной дороги, без соответствующего пропуска осуществлен въезд автомобиля, в который была произведена погрузка строительного мусора, находящегося на территории.

При установлении совершения либо несовершения истцом указанных проступков, суд учитывает, что согласно п. 3.3.5 Должностной инструкции, охранник обязан строго соблюдать правила пропускного режима, трудовую дисциплину и выполнение должностных обязанностей охранниками на постах, правильное и своевременное ведение суточной документации, расстановку охранников по постам и своевременную подмену их на прием пищи и кратковременный отдых. Согласно п. 3.3 Должностной инструкции охранника подразделения «Воронеж» охранник обязан соблюдать внутриобъектовый и пропускной режимы на охраняемом объекте, проверять документы, дающие право прохода на территорию объекта и провоз материальных ценностей

Кроме того, суд учитывает, что согласно Особых обязанностей частного охранника поста № (старшего дежурной смены) объекта охраны - административное здание управления Юго- Восточной железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, охранник отвечает за строгое соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны (п. 1.5) Согласно п. 2.1 при выполнении функциональных обязанностей охранник руководствуется требованиями следующих документов: должностной инструкцией частного охранника поста № объекта охраны - административное здание управления Юго- Восточной железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, инструкцией «Об организации пропускного и внутриобъектового режима в здании Управления Юго- Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и прилегающих ним территорий». Кроме того, согласно п. 2.7 обеспечивает визуальный контроль над охраной объекта от противоправных посягательств, соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режимов, оформляет акты (протоколы) о нарушении правил пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно инструкции «Об организации пропускного и внутриобъектового режима в здании Управления Юго- Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и прилегающих ним территорий» внутриобъектовый режим – это порядок, соблюдение которого обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями о пропускном внутриобъектовом режиме на объектах ж.д. транспорта и другими нормативными документами, регламентирующими поведение работников и посетителей железнодорожного транспорта расположенных в границах Юго – Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; контрольно – пропускной пункт – специально оборудованное место, через которое осуществляется допуск на объект ( в зону транспортной безопасности объекта) в соответствии с установленным пропускным режимом; пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) работников и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей на охраняемые объекты (с охраняемых объектов).

П. 10 указанной инструкции предусмотрено, что проход (проезд) на объект и прилегающие к ним территории физических лиц или перемещение материальных объектов, проезд служебных и производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов осуществляется по временным, разовым, материальным пропускам и служебным удостоверениям.

Представитель ответчика, в подтверждение факта совершения истцом указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания 15.06.2017г. суду пояснил, что работает в ООО «ОП «РЖД Охрана» в должности охранника здания Управления ЮВЖД, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., после 21.00 час., по камерам видеонаблюдения им было установлено, что на территорию объекта въехал автомобиль, он связался с охранником поста № – Свидетель № 2 с целью выяснения обстоятельств. Свидетель № 2 ему пояснил, что пропустил автомобиль по просьбе старшего охранника ФИО1 1ИО.

Свидетель Свидетель № 2, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., после 21.00 час., находился на посту № здания Управления ЮВЖД, по просьбе старшего охранника ФИО1 1ИО. он пропустил на территорию управления автомобиль. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. по его мнению у водителя был пропуск, однако, он был просрочен, а ДД.ММ.ГГГГ. пропуска не было. Так же пояснил, что пропустил автомобиль, поскольку за въезд транспортных средств на территорию охраняемого объекта непосредственно отвечает старший охранник.

Анализируя, представленный ответчиком приказ о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что одним из оснований наложения взыскания явилось неоднократное нарушение ФИО1 1ИО. контрольно – пропускного режима, что и послужило поводом к применению дисциплинарного взыскания.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 1ИО. не отрицал факта въезда на территорию охраняемого объекта – здания Управления ЮВЖД, в указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. даты, автомобиля, однако, считает, что поскольку на указанном автомобиле не производился вывоз материальных ценностей, то с его стороны отсутствуют какие – либо нарушения.

Однако, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку, как следует, из должностных инструкций, особых обязанностей, которыми истец обязан руководствоваться при осуществлении служебных обязанностей следует, что истец обязан соблюдать контрольно – пропускной режим, который подразумевает под собой возможность прохода (проезда) на территорию охраняемого объекта только на основании временных, разовых, материальных пропусков и служебных удостоверений.

При этом, суд так же не может принять довод истца и его представителя, как основание для удовлетворения заявленных требований, о том, что ответчиком представлены листы ознакомления с должностными инструкциями и особыми обязанностями, форма которых не соответствует установленной форме ознакомления, поскольку истцом не отрицается факт ознакомления с указанными документами, им не отрицалось то обстоятельство, что данными документами он руководствовался при осуществлении служебных обязанностей. Кроме того, истцом не отрицался порядок осуществления проезда и прохода на территорию охраняемого объекта – здания Управления ЮВЖД.

Так же не может быть принят судом довод истца и его представителя, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не истребовано каких – либо объяснений по поводу совершения им дисциплинарного проступка, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником ПО «Воронеж» Свидетель № 3, при просмотре камер видеонаблюдения, были выявлены неоднократные нарушения контрольно – пропускного режима.

Свидетель № 3, допрошенный в судебном заседании от 15.06.2017г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре камер видеонаблюдения, им были выявлены неоднократные нарушения контрольно – пропускного режима в смену, где старшим охранником являлся ФИО1 1ИО., после этого у ФИО1 1ИО. были затребованы объяснения однако, он от объяснений отказался. Аналогичные пояснения даны свидетелем Свидетель №4

При этом суд так же учитывает, что истец ФИО1 1ИО. не отрицал, что ему предлагалось дать объяснения, и они были даны им в устной форме, письменные объяснения им не давались, поскольку для их подготовки требовалось время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 1ИО. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не может быть принят судом так же довод представителя истца, что даже если со стороны истца имелись какие – либо нарушения, то примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и работодатель не учел, что ФИО1 1ИО. до указанного случая к дисциплинарной ответственности не привлекался, а так же отсутствие наступления тяжких последствий для работодателя и Заказчика – Управления ЮВЖД, поскольку ФИО1 1ИО., являясь старшим охранником, обязан не только сам соблюдать установленный на охраняемом объекте контрольно – пропускной режим, и осуществлять контроль за соблюдением указанного режима всеми охранниками, осуществляющими охрану объекта – здания Управления ЮВЖД.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неоднократного нарушения контрольно-пропускного режима со стороны ФИО1 1ИО., то отсутствуют основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, и следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Поскольку указанные требования являются производными от требований об отмене дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ООО «Охранное предприятие «РЖД –Охрана» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме изготовлено судом к 16.00 час. 30.06.2017 г.