Апелляционное определение № 33-320/2026 33-3939/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Смолина Н.И. №2-276/2025

УИД 46RS0011-01-2025-000012-26

№ 33-320/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 29 октября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Ответчиком на указанном участке в 2014 году возведено строение с кадастровым номером №. В июне 2024 года ответчик на своем земельном участке начала пристраивать капитальное строение к уже существующему строению с кадастровым номером №. Данное строение нарушает её права: находится на расстоянии менее 0,6 м от границы участка истца, с крыши капитального строения постоянно льется вода на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы, с крыши строения скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья истца, указанное строение нарушает минимально допустимое расстояние, а также нормы противопожарной безопасности и санитарные нормы. Просила признать капитальное строение, пристроенное к существующему строению с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>», участок №, самовольной постройкой, обязать ответчика снести капитальное строение, пристроенное к существующему строению с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>», участок №, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители третьего лица администрации Курского района Курской области, Государственной инспекции строительного надзора Курской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 21 января 2026 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Частью 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.01.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ст. 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 612 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, категория земель – земли населенных пунктов.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка № площадью 626 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, на котором расположен принадлежащий ФИО2 на праве собственности нежилой дом с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ответчиком на своем земельном участке к ранее возведенному нежилому дому с кадастровым номером № пристроена хозяйственная постройка, которая является объектом незавершенного строительства.

С целью определения соответствия спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному строению, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке № с КН №, расположенном в <адрес>, находится садовый дом и пристроенный к нему с восточной стороны спорный объект незавершенного строительства, состоящий из двух раздельных помещений: № - площадью 12,1 кв.м и № - площадью 22,1 кв.м, которые не сообщаются между собой и имеют два отдельных входа. Спорное строение примыкает к существующему дачному дому, но сообщение между ними в уровне первого этажа отсутствует. Взаимное согласие сторон на возведение спорного объекта без соблюдения противопожарного разрыва отсутствует, при этом в условиях однорядной застройки на двух соседних садовых участках противопожарные расстояния между крайними домами соседних групп соблюдаются (от дома истца до следующего дома вдоль проезда расстояние больше 6 м, а садовый дом ответчика, к которому возведена спорная пристройка, является крайним в группе). Дом истца возведен со стенами из силикатного кирпича, а спорное строение ответчика - из газобетонных блоков, т.е. оба объекта возведены с использованием каменных материалов, которые согласно п. 2.30 «Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов» считаются не распространяющими огонь (предел распространения равен 0). Таким образом, фактическое расстояние между дачным домом истца и соседним спорным строением ответчика меньше расстояния, предусмотренного таблицей №1 СП 4.13130.2013 и п. 6.5 СП 53.13330.2019, но поскольку оба строения возведены со стенами из каменных материалов (из кирпича и блоков), то на основании положений п. 4.13 СП 4.13130.2013 в данном случае противопожарное расстояние между ними не нормируется.

Расстояние от садового дома ответчика с пристройкой до границы участка, обозначенной забором, с северной стороны не выдержано и составляет от 0,54 м до 0,66 м, что меньше нормативных 4 м (см. схему № приложения №) и обусловлено тем, что спорный объект пристраивался в продолжение садового дома, который изначально не соответствовал указанному современному требованию. В п. 6.7 СП 53.13330.2019 установлены минимальные расстояния до границ соседнего участка от домов и хозяйственных строений: для домов – 3 метра, хозяйственных строений – 1 метр. При этом в случае примыкания хозяйственной постройки к садовому дому (согласно п. 6.9) расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования.

Расстояние от спорной пристройки до границы земельного участка истца, обозначенной забором, составляет от 1,0 м до 1,4 м, что допустимо для хозяйственного строения. Фактически скат крыши спорного объекта ориентирован в сторону соседнего участка, но он оборудован снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, отводящим атмосферную влагу с крыши пристройки на участок ответчика. Высота пристройки от уровня отмостки до карнизного свеса кровли составляет 2,93 м, при этом сама отмостка находится на бетонном основании и возвышается над уровнем земли на величину от 0,1 м до 0,6 м. Соответственно, при фактическом отступе от границы участка 1,0-1,4 м высота спорного объекта в уровне северо-восточного угла (со стороны проезда) должна быть не более 1?3 = 3 метров, а юго-восточного – не более 1,4?3 = 4,2 м. По итогам осмотра высота спорного строения в уровне юго-восточного угла меньше 4,20 м и соответствует нормативу (2,93 + 0,60 = 3,53 м), а в уровне северо-восточного угла не соответствует, т.к. при учете бетонного основания отмостки высота имеет значение более 3 метров. Под спорным объектом имеется погреб высотой не менее 1,6 м, что допускается положениями п. 7.2, 7.3; высота помещений пристройки составляет 2,77 м, что соответствует требованиям п. 7.3; выходы из пристройки изолированы от выходов существующего садового дома ответчика, что соответствует п. 7.4а.

Спорный объект независимо от своего назначения (второй дачный дом либо хозяйственная постройка) в части размещения на участке не соответствует п. 2.10 ПЗЗ, поскольку существующий садовый дом и примыкающая к нему пристройка удалены от северной границы участка, примыкающей к проезду, на расстояние 0,54 - 0,66 м при минимально допустимых 3 м. Кроме того, спорная пристройка удалена от границы со смежным земельным участком истца на расстояние 1,0 – 1,4 м при установленных ПЗЗ для всех зданий, строений, сооружений 3 метрах. Для устранения отступления в направлении ската кровли без сноса пристройки или ее части может быть предложено устройство водосточной системы, что уже выполнено, при этом по превышению высоты северо-восточной части может быть предложена подсыпка грунта до уровня отмостки на участке ответчика (частично выполнена), а также на примыкающей части участка истца.

На момент проведения осмотра несущие конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, позволяют воспринимать действующие на них нагрузки, вследствие чего исследуемый объект не нарушает требований механической безопасности, размещение на участке спорного строения не противоречит действующим противопожарным требованиям. Исследуемое строение не имеет производственного оборудования, способного оказывать значительное вибрационное, шумовое, электромагнитное, ионизирующее и иное вредное воздействие, вследствие чего не оказывает негативного влияния на пребывание в нем людей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная аграрно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой участок земли, расположенного вдоль дома истца ФИО1, от капитального строения, принадлежащего ответчице ФИО2, происходит частичное затенение во второй половине дня. Частичное затенение выше названного земельного участка происходит также от слив и вишен, растущих возле разделяющего земельные участки забора. Из-за проветриваемого забора между соседствующими земельными участками, воздух циркулирует свободно, аэрация земли не нарушается. Биологические процессы почвы ничем не нарушены, а значит - плодородие земли не ухудшается.

Оценив данные заключения с позиции требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес их к числу допустимых доказательств по делу, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу и иным представленным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права путем сноса строения - пристройки к садовому дому при установлении факта незначительного нарушения ответчиком правил по размещению данного объекта от границы земельного участка, а так же высоты строения, с учетом возможности устранения данного обстоятельства, не соответствует содержанию нарушенного права и не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при возведении строения ответчиком в нарушении действующего законодательства были нарушены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка, что является основанием для сноса, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно действующему законодательству снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, указывающих на необходимость их защиты именно избранным истцом способом - путем сноса спорной постройки, который, как было указано выше, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу разумности и справедливости.

Напротив, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости является пристройкой, возведенной на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, не нарушает и не ограничивает права и законные интересы истца по использованию её земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка ответчика позволяет размещение на нем построек данного назначения, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом сам по себе факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может.

Поскольку техническое состояние спорной хозяйственной постройки экспертами признаны удовлетворительными, а единственным нарушением является отступление в направлении ската кровли хозяйственной постройки, для устранения которого может быть предложено устройство водосточной системы, что уже выполнено, при этом по превышению высоты северо-восточной части может быть предложена подсыпка грунта до уровня отмостки на участке ответчика (частично выполнена), а также на примыкающей части участка истца, оснований для сноса спорной постройки не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.