Апелляционное определение № 33-10532/2025 33-506/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Баранский В.Е.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-506/2026 (33-10532/2025, 2-783/2025)

УИД 42RS0005-01-2024-008970-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Kia Quoris, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Kia Quoris, <данные изъяты> и автомобиля Nissan Terrano, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, в связи с чем истцу причинён материальный ущерб. Согласно проведённому административному расследованию виновным лицом признана ФИО1, нарушившая пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был произведён осмотр транспортного средства, в последующем произведена выплата страхового возмещения в размере 62238,50 руб. Для определения полной стоимости причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 293016,77 руб. Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, размер материального ущерба составляет: 293016,77 руб. - 62238,50 руб. = 230778,27 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 175500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7923 руб., расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 114000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30.09.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 175500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего: 229025,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте повреждённого автомобиля по договору ОСАГО, от получения направления на ремонт отказался, поведение истца было изначально направлено на взыскание ущерба с ответчика в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причинённого автомобилю. Ссылается на то, что автомобиль истца имеет значительный износ, восстановительный ремонт с установлением новых деталей приведёт к необоснованному улучшению повреждённого транспортного средства и получению истцом неосновательного обогащения. Считает неправильным установление размера ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа на дату проведения экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего осуществлению страховой компанией, на дату дорожно-транспортного происшествия (разница два года). Также указывает, что судом оставлен без внимания довод о профессиональном статусе истца, ходатайство ответчика об истребовании у истца документа, подтверждающего род деятельности, проигнорировано. Выражает несогласие с взысканием расходов истца на оплату независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником автомобиля Kia Quoris, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Kia Quoris, <данные изъяты> и автомобиля Nissan Terrano, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Согласно проведённому административному расследованию виновным лицом признана ФИО1, нарушившая пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был произведён осмотр его транспортного средства и в последующем произведена выплата страхового возмещения в размере 62238,50 руб. на основании заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 293016,77 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб, иные расходы не возместил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 62900,00 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 93900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 71100,00 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 109500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 76400,00 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 193500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год, по состоянию на дату производства экспертизы с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 97100,00 руб., без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 238400,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что вред причинён автомобилю Kia Quoris, принадлежащему истцу, по вине ответчика, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по договору ОСАГО – 175500 руб., из расчёта: 238400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа на дату проведения судебной экспертизы) - 62900 руб. (надлежащее страховое возмещение).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных обстоятельств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, в пользу ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «РАЭК».

В данном заключении содержатся ясные и полные выводы на поставленные вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушений им законодательства и иных злоупотреблений при проведении судебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем данное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в экспертном заключении ООО «РАЭК», завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причинённого вреда, определённого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведёнными нормами права потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причинённого вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля.

Таким образом, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причинённых ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Следовательно, удовлетворяя требования ФИО2, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта с применением деталей без учёта износа, учитывая, что ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями не является более разумным и распространённым в обороте способом восстановления имущественного положения истца.

Размер ущерба определён судом с учётом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которое стороной ответчика не оспаривалось, доказательств возможного восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние при меньших затратах не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он не воспользовался правом на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО о натуральном возмещении вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в определённых пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля, на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение и выплата возмещения страховщиком потерпевшему свидетельствует о прекращении обязанности страховщика перед истцом, при этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, а соглашение не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.

При этом стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объективно и достоверно опровергающих размер причинённого вреда и подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом.

На основании изложенного, суд первой инстанции при определении размера имущественного вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав.

Доводы апеллянта о том, что истец изначально не имел намерение отремонтировать транспортное средство, являются субъективным мнением и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определённым судом к взысканию, со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату оценки, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Также судом правомерно с ответчика были взысканы расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 7500 руб. В данном случае указанные расходы были понесены истцом вынужденно, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующего обращения в суд.

Оснований не согласиться с произведённым судом распределением судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца профессионального статуса как участника рынка услуг по оценке ущерба правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.