Решение № 12-356/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-356/2017

№12-356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Министерства финансов Ставропольского края №17-07/207-2017 от 10.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО2 контрактный управляющий государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Ставропольский краевой геронтологический центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую обосновал тем, что данное постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку закон о контрактной системе не содержит понятия этапности контракта. Письмо от 30.09.2014 №Д28и-1889 содержит разъяснения и обобщающую позицию Минэкономразвития России по вопросу подготовки и размещению обозначенного отчета. Данное разъяснение по исполнению контракта содержит ссылки на нормы гражданского кодекса РФ, что проясняет ситуацию с этапностью в контракте. Так в соответствии со ст. 508,544,708,711,753, 766 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре (контракте) в течение срока действия договора (контракта) могут быть определены промежуточные сроки (этапы) исполнения сторонами части обязательств, предусмотренных договором (контрактом). Такие этапы закрепляются в договоре (контракте) посредством календарного плана или графика поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, или описанием их в отдельных пунктах договора (контракта). В случае, когда сторонами предусмотрено исполнение обязательств по контракту в течение срока его действия отдельными частями и промежуточные сроки исполнения обязательств в нем не определены, то исполнение обязательств выполняется в равномерные промежутки времени. А также в вышеуказанном письме разъяснено, что график оплаты (ежедневно, еженедельно) относится к порядку оплаты (часть 13 статьи 34 Закона «44-ФЗ) и не равнозначен этапности исполнения контракта. И сделан вывод, что факт ежедневной или иной оплаты контракта не свидетельствует о необходимости составления отчета и размещения его на официальном сайте.

Учитывая изложенное, заявитель считает необходимым обратить внимание на то, что этапы исполнения в рассмотренных в ходе проверки контрактах не были предусмотрены, в силу чего заявитель полагал возможным размещать отчеты об исполнении контрактов по результатам их полного исполнения, и считал достаточным направление сведений об оплате товаров, работ, услуг, в связи с чем не размещал иные документы.

Принимая во внимание ч.13 ст. 34 закона о контрактной системе, оплата относится к порядку оплаты и не равнозначна этапности, по причине чего заявителем сделан вывод, что факт ежедневной оплаты контракта не свидетельствует о необходимости составления отчета и размещения его на официальном сайте.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производству по делу.

Кроме того, в п. 21 также говорится, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также по состоянию на день подачи настоящей жалобы заявителем устранены нарушения, выявленные в ходе проверки, посредством размещения в единой информационной системе недостающей информации и документов, чему свидетельством служат прилагаемые копии карточек отчетов заказчика.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя – ФИО3 просила производство по делу прекратить вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Министерства финансов СК – ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.9, 10 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения. К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Однако, в нарушении законодательства, ФИО1 не размещены отчеты об исполнении рассмотренных в ходе плановой проверки контрактов в Единой информационной системе в течение 7 рабочий дней, а итоговый отчет размещен без прикрепления к нему документов о приеме результатов экспертизы поставленных товаров.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из приведенного положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его объективной стороны и фактических обстоятельств его совершения, не влечет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не относится к категории административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут признаны малозначительными.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о формальном наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Допущенное ФИО1 нарушение законодательства, не повлекло последствий существенно нарушающих охраняемые общественные отношения и не создало существенной угрозы охраняемым государством интересам.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что действия должностного лица ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью данного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление Министерства финансов Ставропольского края №17-07/207-2017 от 10.11.2017г., которым должностное лицо – контрактный управляющий государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Ставропольский краевой геронтологический центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КРФобАП, – отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО1, объявив ему устное замечание.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ширяев