Апелляционное постановление № 22-1291/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-140/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО2,

адвоката Рыбниковой Т.С.,

прокурора Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Растегиной Е.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Рыбникову Т.С. по доводам, изложенным в жалобе, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Растегина Е.И. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, - мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, поведением осужденного в ходе предварительного расследования

В письменных возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий ФИО2 защитником в жалобе не оспариваются.

Довод осужденного в настоящем судебном заседании о противоречивости показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе дознания и в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. В основу обвинительного приговора положены ее показания, данные в судебном заседании, показания потерпевшей в ходе дознания не исследовались судом, и ходатайств об этом сторонами уголовного процесса не заявлялось. Осужденный был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с протоколом судебного заседания, при этом замечаний в установленном законом порядке им не приносились.

Оценивая доводы апеллянта о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО2 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие <.......>, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Вместе с тем обстоятельствами, отягчающими его наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом мотивировано признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, все сведения о состоянии его здоровья, указанные ФИО2 в судебном заседании, учитывались судом при назначении наказания. При этом осужденный на вопрос суда о наличии у него хронических заболеваний ответил, что он таковых не имеет. Что касается наличия у осужденного <.......>, что подтверждается представленной в настоящее судебное заседание справкой <.......>, наличие указанного заболевания не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку само по себе, без уточнения степени его тяжести и наступивших последствий, а также без соответствующего заключения специальной медицинской комиссии, оно не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Более того, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не входящих в перечень смягчающих и указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае состояния здоровья осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Лишено основания и утверждение ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО1 сожгла всю его одежду, поскольку объективные данные, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах уголовного деда отсутствуют, ни осужденный, ни потерпевшая об этом не заявляли как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая на вопрос ФИО2 о местонахождении его вещей ответила, что не знает, при этом ФИО2 не оспорил ее показания, и сам ничего не пояснил.

При таких обстоятельствах оснований для признания противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.