Приговор № 1-126/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 02 февраля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Копыриной О.А.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 июля 2023 года около 10 часов 00 минут, находясь в АДРЕС, используя мобильный телефон, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством приложения «TELEGRAMM», в ходе переписки с неустановленным лицом, в магазине ... договорился о незаконном приобретении наркотического средства, массой 1,12 грамма. После чего ФИО1, через приложение «Тинькофф онлайн», установленное в его мобильном телефоне, перечислил со счета своей банковской карты на счет банковской карты НОМЕР, указанный неустановленным лицом, денежные средства в сумме 2860 рублей.

Далее, после оплаты наркотического средства, неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационною сеть «Интернет», посредством приложения «TELEGRAMM», указало в сообщении о местонахождении наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,12 грамма, которое 26 июля 2023 года около 21 часа 10 минут было обнаружено ФИО1 в месте скрытого хранения (тайнике) в 0,95 км северо-восточнее дома 92 по ул. Центральная СНТ «Кедровый» города Миасса Челябинской области, имеющим координаты: широта 54.982188, долгота 59.984079.

После обнаружения в вышеуказанном месте скрытого хранения (тайнике) указанного наркотического средства, которое было упаковано в полимерный пакет и полимерную электроизоляционную липкую ленту синего цвета, ФИО1 поднял его рукой с земли и присвоил себе, тем самым незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), входящее в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,12 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным размером, и начал хранить его.

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе до 21 часа 30 минут 26 июля 2023 года, когда, находясь в районе кладбища «Южное» города Миасса Челябинской области (координаты: 54.994144, 60.056847), был задержан сотрудниками полиции, и вышеуказанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в помещении ОРППС Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сотникова Н.Х. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что суд усматривает из подачи им объяснения до возбуждения уголовного дела, участия в следственном действии), наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное последствиями боевого ранения, наличие у него государственной награды – медаль «За отвагу».

Первоначальные объяснения, данные ФИО1 (л.д. 23) до возбуждения уголовного дела, в части обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как они даны после его задержания, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были очевидны, при этом, учитывая, что в объяснении ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые сотрудникам полиции известны не были, суд расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, занят трудом, хоть и без официального трудоустройства, имеет доход, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом его имущественного и семейного положения, заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия у него дохода.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу закона, также не возможно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 745301001; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск БИК 017501500; КБК 18811603125019000140; ОКТМО 75742000.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, электроизоляционную липкую ленту и вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,12 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (квитанции № 003628, № 003847 л.д. 45, 46, 47, 51, 52, 53), – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (материал № 48929 от 26 октября 2023 года);

- телефон «Хуавей», банковскую карту, возвращенные ФИО1 (л.д. 61, 62), – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник