Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1, которым просило взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет убытки в размере ФИО10

Истец в обоснование иска указало следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и ООО «Спектр», в лице <данные изъяты> ФИО2, был заключен государственный контракт №, согласно которому ООО «Спектр» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в Чувашской ФИО3 в 2015 году. В соответствии с п.4.4.1 контракта исполнитель обязан осуществлять установленные контрактом действия в соответствии с его условиями, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика. Согласно п.п.4.4.9, 4.4.10 контракта исполнитель обязан передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика, в порядке и сроки, установленные контрактом и техническим заданием, а также сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения поручений, в том числе информировать об обстоятельствах, препятствующих приему и реализации имущества, причинах его не реализации в установленные заказчиком сроки, с приложением оправдательных документов. В соответствии с указанным контрактом на основании поступившего в адрес Территориального управления уведомления УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-НВ и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» было выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного имущества: корова, порода черно-пестрая, без бирок, по цене ФИО11 (56 гол.); овцы Романовская порода, за гол. ФИО12 (21 гол.); кобыла, за гол. ФИО13 (2 гол.); жеребенок (1 гол.), на общую сумму ФИО14 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» заключило договор купли-продажи вышеуказанного имущества с ФИО6, однако скот по договору покупателю передан не был, денежные средства ФИО6 не были возвращены и указанные средства были присвоены руководством ООО «Спектр». В связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ ООО «Спектр» прекратило свою деятельность. Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере ФИО15, а также возврат государственной пошлины в размере ФИО16 Далее, определением Московского районного суда <адрес> Республики с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО17 Таким образом, по данному факту неправомерными действиями руководства ООО «Спектр» был нанесен ущерб Российской Федерации на сумму ФИО18 Кроме того, в ходе исполнения вышеуказанного контракта руководством ООО «Спектр» была присвоена еще одна сумма - часть задатка в размере ФИО19, которая должна была быть возвращена участнику торгов ФИО7, в связи с чем он обратился в суд о ее взыскании с Российской Федерации. Ленинским районным судом <адрес> Республики ФИО3 исковое заявление ФИО7 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании убытков удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу № о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской ФИО3 и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытков в размере ФИО20, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО21, судебных расходов в размере ФИО22, всего ФИО23, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, в месте нахождения кредитора, на сумму долга по день фактической уплаты основного долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. По вышеуказанным фактам МТУ Росимущества в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и <адрес> обратилось в правоохранительные органы. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики по уголовному делу № был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 69 ч.3 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы в 3 года условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. Суд обязал ФИО2 продолжить возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Общий размер ущерба, причиненного Российской Федерации преступлениями, совершенными ответчиком, определен как сумма денежных средств, выплаченная Министерством Финансов Российской Федерации по вышеуказанным решениям судов ФИО6 и ФИО7, что составляло ФИО24 и подтверждается следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ФИО27, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ФИО28 В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал задолженность перед истцом и обязался погасить ее. Далее, в ходе следствия в счет возмещения ущерба ответчиком ФИО2 на счет МТУ Росимущества в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и <адрес> была перечислена часть задолженности по возмещению ущерба в размере ФИО29, а после вынесения приговора от ФИО2 поступили еще две суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ФИО30, также ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность перед федеральным бюджетом, перечислив ФИО31 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при расчете убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, ранее не была учтена сумма, взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в размере ФИО32 Таким образом, на данный момент окончательная задолженность ответчика ФИО2 по возмещению причиненного им ущерба преступлениями составляет в сумме ФИО33

Представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адресованном суду заявлении, поддержав уточненные исковые требования, просила рассмотреть дело без участия представителя управления в суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, подтвердив признание иска в письменном виде.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению, приняв при этом признание иска в суде ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО34 согласно ст.333.19. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков в федеральный бюджет ФИО35, перечислив по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО36

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: В.П. Павлов