Приговор № 1-411/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело № 1-411/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 23 августа 2017 г.

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьминой Ю.В., представившей удостоверение № 1405 и ордер № 022502,

потерпевшей: Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 декабря 2015 года до 14 января 2016 года, в дневное время, ФИО2 находился в неустановленном месте на территории г. Бийска, во время телефонного разговора, Д.Ю. сообщила ему, что желает изготовить корпусную мебель по двум заказам. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно денег принадлежащих Д.Ю.

05 декабря 2015 года в дневное время ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение денег, принадлежащих Д.Ю. путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления находясь в офисе №5 бизнес-центра «Оскар», расположенном по адресу: <...>, заключил с Д.Ю. фиктивный договор подряда на изготовление корпусной мебели и попросил на строительные материалы для изготовления корпусной мебели по первому заказу предоплату в сумме 32000 рублей, а по второму заказу предоплату в сумме 17700 рублей, тем самым обманул - ввел её в заблуждение относительно своих преступных намерений достоверно зная, что строительные материалы покупать не будет и распорядится деньгами по своему усмотрению.

Д.Ю. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 08 декабря 2015 года, в дневное время в офисе №5 бизнес-центра «Оскар», расположенном по адресу: <...>, передала ФИО1 деньги в сумме 19000 рублей для приобретения строительных материалов на изготовление корпусной мебели, с которыми ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Затем Д.Ю., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 17 декабря 2015 года, в дневное время в офисе №5, БЦ «Оскар», расположенном по адресу: <...>, передала ФИО1 деньги в сумме 13000 рублей для приобретения строительных материалов на изготовление корпусной мебели, с которыми ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

После чего, продолжая свои преступные действия ФИО1 в дневное время 13 января 2016 года с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение денег, принадлежащих Д.Ю. путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, попросил у Д.Ю. на строительные материалы для изготовления корпусной мебели по второму заказу деньги в сумме 17700 рублей, тем самым обманул - ввел её в заблуждение относительно своих преступных намерений достоверно зная, что строительные материалы покупать не будет и распорядится деньгами по своему усмотрению.

Д.Ю. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 13 января 2016 года, в дневное время в офисе №5, БЦ «Оскар», расположенном по адресу: <...>, передала ФИО1 деньги в сумме 17700 рублей, с которыми ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, полученные в период времени с 08 декабря 2015 года по 13 января 2016 года от Д.Ю. деньги в размере 49700 рублей ФИО1 путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не имея намерения покупать строительные материалы и изготавливать мебель.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 49700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им органам предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого органам предварительного следствия, с участием защитника, согласно которым, в начале декабря 2015 года, в дневное время, к нему обратилась Д.Ю. с целью изготовления мебели. Так как у него имелись долги по кредитам на сумму около 2 000 000 рублей, с просрочкой платежей, то он решил обмануть Д.Ю., взять у той деньги, и потратить на свои нужды, не выполняя заказа. 05.12.2015 года в дневное время в офисе №5 Бизнес-центра «Оскар» они с Д.Ю. заключили договор подряда на изготовление корпусной мебели по двум заказам, сроком с 05.12.2015 года до 01.02.2016 года. Согласно договору, первый кухонный гарнитур он должен был установить до 27 декабря 2015 года, а второй до 30 января 2016 года. Так же они договорились, что ФИО3 внесет предоплату для приобретения строительных материалов в сумме 49700 рублей, а после сдачи им работы и подписания акта приема-передачи, та должна была выплатить оставшуюся сумму, каков размер той оплаты, он не помнит. 08.12.2015 года в дневное время, в офисе №5 Бизнес-центра «Оскар» Д.Ю. передала ему деньги в сумме 19000 рублей на оплату материалов для кухонного гарнитура, что было оформлено расходным кассовым ордером. 17.12.2015 года в дневное время в офисе №5 Бизнес-центра «Оскар» Д.Ю. передала еще 13000 рублей, для приобретения строительных материалов на изготовление корпусной мебели, что также было оформлено расходным кассовым ордером. При этом, он сказал Д.Ю., что заказал все необходимые материалы, хотя на самом деле ничего не заказывал. 27.12.2015 года он монтаж кухни не осуществил, пояснив Д.Ю., что необходимые материалы не пришли с завода, что материалы поступят 12.01.2016 года и он осуществит монтаж, на самом деле он материалы не заказывал, а Д.Ю. обманывал. 13 января 2016 года в дневное время Д.Ю. передала предоплату в сумме 17 700 рублей для приобретения материалов для изготовления второй кухни, о чем был составлен расходно-кассовый ордер в офисе по адресу: <...>, бизнес-центр «Оскар». 14.01.2016 года Д.Ю. позвонила и стала спрашивать про заказ, на что он ответил, что ему пришли не те фасады, он отправил их обратно на завод, поэтому осуществить монтаж не может и осуществит его позже, когда снова придут материалы, то есть он снова обманул Д.Ю., оттягивая время, чтобы та не обращалась в полицию, а затем перестал отвечать на звонки Д.Ю. и не встречался с той. Похищенные деньги он потратил для внесения платежей по своим долгам. Материалы для изготовления кухни по заказу Д.Ю. он не покупал и ничего не заказывал. Вину он признает и раскаивается в содеянном.(<данные изъяты>)

Показаниями потерпевшей Д.Ю. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в начале декабря 2015 года для изготовления и установки двух кухонных гарнитуров, она, по совету своих знакомых, обратилась к ФИО1. 05 декабря 2015 года в дневное время в офисе №5, расположенном на втором этаже бизнес-центра «Оскар», расположенного по адресу: <...>, они с ФИО1 заключили договор подряда, сумма задатка составила 49700 рублей. Она заключила договор как индивидуальный предприниматель, но ФИО4 передала свои личные денежные средства по расходно-кассовым ордерам. 08.12.2015 года в дневное время в офисе №5, бизнес-центра «Оскар», по ул. Владимира Ленина, 258 г.Бийска, она передала ФИО1 деньги в сумме 19000 рублей на оплату материалов для кухни. 17.12.2015 года в том же офисе она передала ФИО1 еще 13000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что он заказал все необходимые материалы. Монтаж кухни должен был состояться 27.12.2015 года, но ФИО1 монтаж кухни не осуществил, пояснив, что необходимые материалы не пришли с завода, что материалы поступят 12.01.2016 года. 13.01.2016 года в дневное время в указанном офисе она передала ФИО1 предоплату в сумме 17700 рублей за второй заказ на изготовление мебели для кухни. При этом ФИО1 сказал, что все материалы по первому заказу готовы и 14.01.2016 года тот будет устанавливать кухню, она поверила ФИО4. 14.01.2016 года в ходе телефонного разговора с ФИО1, тот сказал ей, что пришли не те фасады, что он отправил их обратно на завод, поэтому осуществит монтаж позднее, когда поступят материалы. Она попросила показать все документы по заказу материалов, но ФИО4 отказался, она поняла, что ФИО4 путем обмана похитил принадлежащие ей деньги. После этого ФИО1 перестал выходить на связь. Всего она передала ФИО4 принадлежащие ей деньги в сумме 49700 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 49700 рублей является для нее значительным, так как у нее доход 10000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, она имеет кредитные обязательства. Гражданский иск она поддерживает.(<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Н.В.., в ходе предварительного следствия, согласно которым ее сын ФИО1, до конца декабря 2015 года занимался изготовлением мебели. С 2014 году у ФИО1 возникли материальные трудности, в связи с наличием нескольких непогашенных кредитов, поэтому ФИО1 стал продавать свое имущество: квартиры, автомобиль и гараж, в котором занимался изготовлением мебели, также продал оборудование для изготовления мебели.(<данные изъяты>

Кроме того письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Д.Ю. от 20.01.2017 года, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который получил у нее деньги по договору подряда на изготовление мебели в сумме 49 700 рублей, работ не произвел, деньги не вернул.(<данные изъяты>);

- копией договора подряда на выполнение работ с физическим лицом от 05.12.2015 года, между заказчиком ИП Д.Ю. и исполнителем ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался изготовить корпусную мебель в срок с 05.12.2015 года по 01.02.2016 года, при этом первый заказ в срок до 27.12.2015 года, второй заказ в срок до 30.01.2016 года(<данные изъяты>);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Д.Ю. изъяты: договор подряда от 05.12.2015 года, расходно-кассовый ордер от 08.12.2015 года, расходно-кассовый ордер от 17.12.2015 года, расходно-кассовый ордер от 13.01.2016 года(<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: договор подряда от 05.12.2015 года; расходно-кассовый ордер от 08.12.2015 года о получении ФИО1 от Д.Ю. в качестве предоплаты за кухню 19 000 рублей; расходно-кассовый ордер от 17.12.2015 года о получении ФИО1 в качестве предоплаты за кухонный гарнитур 13 000 рублей от Д.Ю.; расходно-кассовый ордер от 13.01.2016 года о получении ФИО1 от Д.Ю. в качестве предоплаты за мебель-кухню 17 700 рублей.(<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в декабре 2015 года, находясь в помещении бизнес-центра «Оскар» путем обмана на изготовление мебели взял у Д.Ю., деньги в сумме 49700 рублей, которые потратил на личные нужды. Кухонный гарнитур изготавливать не собирался.(<данные изъяты>);

- выводами заключения эксперта №1545 от 20.05.2017 года, согласно которым, рукописные записи в представленных на исследование расходно-кассовых ордерах №7 от 08.12.15 в графах «Выдать», «Сума», и №9 от 17.12.15, в графах «Выдать», «Основание», «Сумма», №3 от 13.01.16, в графах «Выдать», «Основание», «Сумма», «По…» выполнены, вероятно, ФИО1. Подписи от имени ФИО1, в графах «Подпись» в представленных на исследование расходно-кассовых ордерах, а также в договоре подряда от 05.12.2015 в графе «ФИО1» выполнены, вероятно, самим ФИО1<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на помещение офиса №5, расположенного на втором этаже бизнес-центра «Оскар», по адресу: <...>, пояснил, что взял в офисе у Д.Ю. деньги в декабре 2015 года и в январе 2016 года.(<данные изъяты>);

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Д.Ю., которая давала последовательные показания по обстоятельствам дела. Показания потерпевшей подтверждаются материалами дела, поэтому сомнений в достоверности сведений, о которых она дали показания, у суда не возникает.

Показания свидетеля Н.В. судом принимаются за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления – доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные доказательства и обвинение, суд исключает из описательно мотивировочной части обвинения и квалификации действий подсудимого ФИО1 хищение подсудимым чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как в обвинении не указано в чем выразилось злоупотребление доверием при хищении денежных средств у потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый с целью хищения денежных средств у потерпевшей, не намереваясь изготавливать корпусную мебель потерпевшей, заключил с ней договор подряда на изготовление мебели, взял в качестве предоплаты на изготовление корпусной мебели деньги, после чего деньги тратил на собственные нужды. Потерпевшей Д.Ю., с учетом ее имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб, поскольку действиями ФИО1 потерпевшей Д.Ю. был причинен материальный ущерб, значительно превышающий 5 000 рублей. При этом суд отмечает, что потерпевшая получает доход в сумме 10 000 рублей, проживает с малолетним ребенком, имеет кредитные обязательства, иных источников дохода не имеет.

Корыстная цель, характерная для мошенничества, наряду с умыслом, в данном случае реализована, так как с момента получения денег от потерпевшей, подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению, на личные нужды.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящееся к категории средней тяжести, является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд учитывает следующее: ФИО1 не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, принятие мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшей, <данные изъяты> совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него судом определенных обязанностей, при этом, суд полагает возможным назначить наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшей Д.Ю. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 49 700 рублей, с учетом доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Д.Ю., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 49 700 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор подряда от 05.12.2015 года, расходно-кассовый ордер от 08.12.2015 года, расходно-кассовый ордер от 17.12.2015 года, расходно-кассовый ордер от 13.01.2016 года, возращенные потерпевшей Д.Ю., подлежат оставлению у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4427 рублей 50 копеек, за участие в судебном заседании в сумме 1897 рублей 50 копеек, всего в сумме 6325 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый <данные изъяты> учитывая, что взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей подсудимого, суд считает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, и взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4(четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д.Ю. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Д.Ю. 49 700 рублей( сорок девять тысяч семьсот рублей).

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: договор подряда от 05.12.2015 года, расходно-кассовый ордер от 08.12.2015 года, расходно-кассовый ордер от 17.12.2015 года, расходно-кассовый ордер от 13.01.2016 года, оставить потерпевшей Д.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в указанные сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ануфриев