Апелляционное постановление № 22-1019/2026 22К-1019/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья – Ганченко О.И. Дело № 22-1019/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Кошко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кошко А.Ю., в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года,

которым жалоба адвоката Кошко А.Ю., действующего в интересах ФИО1, о признании действия старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в вынесении постановления от 04.12.2025 об объявлении в розыск ФИО1, незаконным и устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Кошко А.Ю., действующий в интересах ФИО1, о признании действия старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в вынесении постановления от 04.12.2025 об объявлении в розыск ФИО1, незаконным и устранении допущенных нарушений.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года, жалоба адвоката Кошко А.Ю. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кошко А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках уголовного дела ФИО1 не допрашивался, о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему стало известно от следователя 17 декабря 2025 года. 16 декабря 2025 года ему стало известно о том, что он был объявлен в федеральный розыск по данному уголовному делу и получил копию постановления об объявлении в розыск 17 декабря 2025 года. Указывает, что основанием объявления ФИО1 в розыск, согласно сведениям из обжалуемого постановления, послужило, что в ходе предварительного следствия ФИО1 покинул постоянное место жительства, его местонахождение не установлено. Также до, объявления ФИО1 в розыск он не допрашивался и ему не избиралась какая-либо мера пресечения, которую он в последующем нарушил, кроме-того он не обладал такими сведениями. 13 декабря 2025 года ФИО1 заключил контракт с Министерством Обороны РФ «о прохождении воинской службы» сроком на 1 год, то есть до 12 декабря 2026 года в г. Екатеринбург. Вместе с тем, до подписания контракта он прошел медицинскую комиссию и был проверен на наличие судимости и факте уголовного преследования. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2025 года в следственном отделе по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12502030005000121 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. О чем посредством почтового отправления уведомлен ФИО1

04 декабря 2025 года в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <...>, с участием его сожительницы - ФИО5 и понятых произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Мах» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО5

04 декабря 2025 года в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <...>, с участием понятых и ФИО6 произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Однако, в ходе производства данного следственного действия ФИО6, проживающий по указанному адресу, пояснил, что ФИО1 по данному адресу не проживает, о месте его нахождения ФИО6 ничего неизвестно.

04 декабря 2025 года старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При мотивировке указанного постановления старший следователь СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ссылался на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 покинул постоянное место жительства, его место нахождения не установлено, ввиду чего возникла необходимость в розыске последнего.

05 декабря 2025 года старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 допрошена сожительница ФИО1 - ФИО5, которая сообщила, что местонахождение ее сожителя неизвестно.

17 декабря 2025 года подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, о чем он и его защитник были уведомлены, что подтверждается их подписями, содержащимися в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток.

Таким образом, доводы адвоката Кошко А.Ю. о том, что должностным лицом - старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю незаконно вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что после проведения следователем необходимых следственных действий, направленных на установление места нахождения подозреваемого, которые не дали результата, им законно и обоснованно было принято решение об объявлении подозреваемого в розыск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, а также нарушений норм УПК РФ и нарушений конституционных прав заявителя, ограничение доступа к правосудию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева