Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-1751/2018 М-1751/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2184/2018

Дело № 2-2184/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

12 мая 2016 года в 19 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО8», государственный регистрационный номер (номер обезличен),под управлением собственника транспортного средства ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер (номер обезличен). под управлением собственника транспортного средства ФИО5, в котором в качестве пассажиров находились ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Транспортным средствам, участвующим в ДТП, а также водителю и пассажирам причинен моральный вред, а также ущерб здоровью.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО8, при движении со стороны (адрес обезличен), находясь на парковке, справа от проезжей части, расположенной вблизи (адрес обезличен), не убедившись в отсутствии на достаточном расстоянии, двигающихся по проезжей части автомобилей, стала осуществлять маневр разворота. В результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, находящимся под управлением водителя ФИО9, который двигался по правой полосе со стороны (адрес обезличен). В результате ДТП причинен вред не только имуществу (автомобилю), но и здоровью водителя и пассажиров.

08.07.2016 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения (ПДД), повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Органами следствия сделан вывод, что виновником ДТП является водитель ФИО9

05.09.2016 года ФИО5 было предъявлено обвинение и уголовное дело, после утверждения обвинительного заключения, направлено в Белгородский районный суд, для рассмотрения по существу.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 01.11.2017 года ФИО9 признан не виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и оправдан.

Уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Белгородскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.06.2018 года установлено, что:

в связи с грубым нарушением ПДД, допущенных ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 11183 ФИО8, водитель ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ 21102, которому были созданы помехи для движения по своей полосе, применил экстренного торможение, но избежать столкновения не смог. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью;

своими действиями водитель ФИО4 грубо нарушила п.п. 1.3. 1.5. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вышеназванным постановлением, уголовное дело № 20162060705 в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что у истца имели место: закрытые переломы 4,5 ребер слева по лопаточной линии без смещения костных отломков, ссадины, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью значительный вред здоровью, ограничили привычный режим жизни, просил суд:

взыскать с ФИО4 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ордеру - ФИО1, который поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представителю по ордеру - ФИО2 который исковые требования не признал, полагая что, отсутствует приговор суда в отношении ФИО4, ее вина не установлена, истец вправе получить страховое возмещение за ущерб причиненный здоровью; истец злоупотребляет правом не привлекая в настоящее гражданское дело в качестве ответчика ФИО5, который в силу закона отвечает перед потерпевшим солидарно; представил письменную позицию по делу.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание под видом компенсации морального вреда - вреда имущественного законом не допускается.

В связи с чем доводы стороны ответчика о возможности получения страховой выплаты в возмещение ущерба причиненного здоровью, не отрицают право истца на компенсацию морального вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ, в п.2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 п. 1, п. 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором суда от 01.11.2017 года, постановлением о прекращении уголовного дела от 26.06.2018 года, подтверждаются вышеназванные обстоятельства ДТП, факт причинения вреда.

Из вышеназванных документов усматривается, что «при движении со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 11183, находясь на парковке, справа от проезжей части, расположенной вблизи (адрес обезличен) (адрес обезличен), грубо нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем - Правил), перед началом выполнения разворота, не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, который создавал помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения и мог вынудить их изменить направление движения, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и пренебрегая мерам безопасности, не пропустив двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО9, выехав с указанной парковки начала осуществлять разворот пересекая проезжую часть. Водитель ФИО9, которому были созданы помехи для движения по своей полосе, применил экстренного торможение, но избежать столкновения не смог. В результате произошедшего ДТП пассажирам и автомобилям был причинен вред.

Проведя анализ представленных документов и установленных фактов и обстоятельств, суд признает наличие вины в действиях ФИО4

При этом отмечает, что в результате анализа действий ФИО5 обвиненного в нарушении ПДД, в приговоре Белгородского районного суда от 01.11.2017 года сделан вывод об отсутствии вины в действиях последнего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 1967) следует:

что согласно справки приемного отделения ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 27.05.2016 года, ФИО3 обратился 12.05.2016 г. и был осмотрен травматологом - предъявлял жалобы на боли в левой половине грудной клетки, в лучезапястных суставах; с его слов записано, что травма получена в ДТП; состояние удовлетворительное; грудная клетка обычной формы,обе половины участвуют в акте дыхания. При пальпации болезненность в левой половине,в подлопаточной области. дыхание везикулярное, прослушивается по всем легочным полям; определяется отек мягких тканей в области лучезапястных суставов; движения в лучезапястных суставах болезненные; имеется отек и болезненность в области правого плечевого сустава, движения в суставе в полном объеме; имеются ссадины в области правого коленного сустава и левой кисти около 1x10 см и 7x7 см; на рентгенограмме грудной клетки - перелом 4 и 5 ребер слева; рентгенография лучезапястных суставов и правого плечевого сустава - без переломов; от госпитализации отказался; диагноз: Закрытый перелом 4-5 ребер слева; ушибы правого плечевого сустава и обоих лучезапястных суставов, ссадины правого плечевого сустава, коленного сустава и левой кисти.

после оказания медицинской помощи был отпущен по месту жительства, в другие медицинские учреждения не обращался, от явки в ОГБУЗ «ББСМЭ» отказался;

каких-либо повреждений в локальном статусе предоставленной медицинской документации у ФИО9 не отмечено;

вывод: у гр. ФИО3 имели место: закрытые переломы 4,5 ребер слева по лопаточной линии без смещения костных отломков; ссадины в области правого колленного сустава, левой кисти; Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (для заживления переломов ребер потребуется время сроком свыше 21-го дня) - согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н);

вышеописанные повреждения образовались от действия тупых предметов в срок, который может соответствовать 12.05.201бг.

Диагнозы «Ушибы правого плечевого сустава и обоих лучезапястных суставов. Ссадины правого плечевого сустава» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимались, так как ушибы мягких тканей судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, получил средней тяжести вред здоровью, являющиеся следствием ДТП произошедшего 12.05.2016 года.

Вред здоровью явился следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО4 При наличии виновных действий ФИО4

Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 является солидарным ответчиком, не отрицает виновности и ответственности за ДТП ФИО4, не ограничивает истца в праве предъявления требований к любому из солидарных ответчиков и не лишает его права в последствии реализовать свое право на предъявление соответствующих требований.

Исследованными доказательствами подтверждается наличие прямой причиной связи между действиями ФИО4 и наступившим вредом здоровья, ФИО3

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО3, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, на основании ст.151 ГК РФ.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением телесных повреждений, которые были получены в результате неосторожных действий ФИО4, вина которой установлена, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела, вследствие истечения сроков давности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических страданий, учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда следует, отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 300,00 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 300,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2018 года

Судья С.Н.Марковская