Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018 ~ М-1690/2018 М-1690/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2184/2018

Дело №2-2184/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2015 года ФИО2 предоставила ответчику ФИО3 заем, в размере 296000 рублей на срок до конца 2016 года. Данная сумма образовалась согласно акту сверки расчетов от 08.11.2015 года – задолженность по арендной плате за предоставление нежилого помещения «Вина Кубани», расположенного по адресу: <...>, согласно договору аренды от 28.06.2013 года.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 296000 рублей, неустойку в размере 41501 рубль 67 копеек.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, а также просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа и неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

28.06.2013 года между ФИО2, именуемой в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны и ООО «Русская Тройка», именуемый в дальнейшем «арендатор» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора аренды о том, что арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в возмездное и временное пользование нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., в том числе торговая площадь 6 кв.м., подсобные помещения 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с целью использования его в качестве магазина для реализации товаров. Размер арендной платы составляет 55000 рублей ежемесячно не позднее 01–го и 10-го числа каждого месяца.

01.07.2013 года вышеуказанное нежилое помещение было передано арендатору – ФИО2 в связи с перекрещением арендных отношений, что подтверждается актом приема – передачи нежилого помещения.

Согласно акту сверки расчетов по вышеуказанному договору аренды, у ФИО3 имеется задолженность по арендной плате в размере 296000 рублей, которую последняя обязалась выплатить до конца 2016 года.

Однако вышеуказанные обязательства ФИО3 выполнены не были.

Факт наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2, подтверждается распиской от 08.11.2015 года, актом сверки расчетов от 08.11.2015 года.

Указанная расписка соответствует требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ, поскольку заключена путем составления одного документа, причем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и содержит все существенные условия, характерные для договоров займа, как того требуют ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Согласно расписке от 08.11.2015 года ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 деньги в сумме 296000 рублей в срок до конца 2016 года.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 807, 810 ГК РФ ФИО3 обязана была возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа - до конца 2016 года.

Доказательств возврата суммы долга в суд не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ).

ФИО3 нарушила сроки погашения займа, установленные договором, о чем свидетельствует расчет задолженности по состоянию на 27.04.2018 года.

14.03.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возврате долга, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 14.03.2017 года.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 05.05.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку за период времени с 01.01.2017 года по 26.04.2018 года в сумме 41501 рубль 67 копеек.

Размер неустойки (штрафа) соразмерен заявленным требованиям. Учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, является математически верным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ), заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уклонилась от состязательности, не представила ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Представителем истца ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей на оплату юридических.

В основание понесенных судебных расходов представителем истца были предоставлены: договор на оказание услуг от 20.06.2018 года, акт выполненных работ от 20.06.2018 года, подписанные сторонами.

Факт передачи ФИО2 и получения данных денежных сумм ФИО1 подтверждается вышеуказанным актом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (что также отражено в Постановлениях Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года №5-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 05.02.2007 года №2-П).

Порядок распределения между сторонами судебных расходов, предусмотренный ГПК РФ, направлен на максимальное обеспечение защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенных (отклоненных) заявленных требований.

Учитывая изложенное, изучив предоставленные доказательства, суд находит подтвержденным факт оказания юридической помощи ФИО2 ФИО1 по доверенности от 18.01.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года №454-О, от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости; степень сложности рассматриваемого судом заявления; объем проделанной представителем истца работы; отсутствие возражений со стороны ответчика; право истца пользоваться услугами представителя в суде, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3278 рублей (чек-ордер от 02.04.2018 года).

В связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.333.20 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3297 рублей до 30.06.2018 года, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3297 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 296000 рублей, неустойку в размере 41501 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25.06.2018 года.

Судья Д.В. Степанов