Апелляционное определение № 33-3629/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0010-01-2025-005102-46

Дело № 2-2884/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-3629/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2011 г. ФИО4 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №.... Согласно заявлению на получение потребительского кредита №... от 30 декабря 2011 г., ответчик просил выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 30 декабря 2011 г. 24 июля 2012 г. ФИО4 активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №.... Между АО «ОТП Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор №... о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита №... от 30 декабря 2011 г. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 97 800 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Выписка из лицевого счета по Кредитному договору №... от 24 июля 2012 г. отображает движение денежных средств по счету Заемщика, в том числе все операции внесения и снятия денежных средств, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

27 сентября 2017 г. АО «ОТП Банк» и ООО «ФИО1 и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору №... от 24 июля 2012 г. было передано ООО «СААБ».

На основании Договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Указывает, что с учетом частичного погашения задолженности по судебному приказу перед истцом на общую сумму 10 310,65 руб., взысканию подлежит задолженность в размере 170 785,12 руб.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 г. (после уступки прав) по 29 июля 2025 г. подлежат уплате в размере 375 715,27 руб.

За период с 28 сентября 2017 г. по 29 июля 2025 г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 75 959,87 руб., согласно представленному расчету процентов по ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 170 785,12 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 г. по 29 июля 2025 г. в размере 375 715,27 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2017 г. по 29 июля 2025 г. в размере 75 95987 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 43,50 руб., по направлению копии искового заявления в размере 105,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 11 ноября 2025 г. с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ФИО1 и безопасности» по кредитному договору взыскано задолженность в сумме 170 785,12 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 97 788,10 руб., сумма просроченных процентов – 72 997,02 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 29 июля 2022 г. по 29 июля 2025 г. в размере 143 879,79 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 октября 2022 г. по 29 июля 2025 г. в размере 39 994,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 366,49 руб., расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 60,16 руб., всего 366 086,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 г. ФИО4 оформила заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк», в котором просил выдать кредитную карту. 24 июля 2012 г. ФИО4 активировал кредитную карту, Банком заемщику открыт банковский счет №....

24 июля 2012 г. между банком и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.... Установленный лимит кредита (лимит овердрафта) составил 97 800 руб., полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65% годовых, проценты по кредиту – 49%.

Как следует из выписки по счету, в период с 30 января 2012 г. по 4 сентября 2015 г. заемщик неоднократно воспользовался кредитным лимитом, при этом погашение кредита и начисленных процентов осуществлялось им нерегулярно.

12 декабря 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому право требования уступлено.

Поскольку обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, 14 февраля 2018 г. поступило заявление о выдаче судебного приказа.

Определением от 26 марта 2025 г. судебный приказ от 16 февраля 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 30 декабря 2011 г. в размере 181 095,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «СААБ»» отменен.

Из ответа ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ следует, что на исполнении находится исполнительное производства №...-ИП от 14 марта 2025 г. в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «СААБ», возбужденное на основании судебного приказа №... на сумму 183 461,75 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 10 265,67 руб. Остаток задолженности составляет 173 196,08 руб.

По состоянию на 27 сентября 2017 г. (дата заключения Договора цессии) задолженность ФИО4 по кредитному договору №... от 24 июля 2012 г., составляет 181 095,77 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 97 788,10 руб., сумма просроченных процентов – 82 043,67 руб., сумма всех комиссий – 1 264 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, истец обратился в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы о пропуске срока давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, 14 февраля 2018 г. ООО «СААБ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО4

16 февраля 2018 г. вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору потребительского кредита №....

26 марта 2025 г. судебный приказ отменен.

В суд общей юрисдикции исковое заявление поступило 16 сентября 2025 г., в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности исчисляется с 14 февраля 2015 г.

Согласно Информации по договору №... от 24 июля 2012 г., минимальный платеж рассчитывается в размере 5% от лимита (20 платежей). Последний платеж осуществлен 4 сентября 2015 г. После этой даты расходные операции по карте заемщиком не осуществлялись.

Принимая во внимание, что кредитная карта активирована заемщиком 24 июля 2012 г., погашение задолженности должно происходить каждое 24 число месяца. Следовательно, о нарушении права Банк должен был узнать не позднее 25 октября 2015 г., когда не поступил очередной платеж следующего месяца после последнего платежа, 20 платеж должен быть осуществлен не позднее 25 июня 2017г. Срок исковой давности по взысканию задолженности истцом не пропущен.

Доказательств, что ответчиком последний платеж внесен в марте 2012 г., соответственно истцу стало известно о нарушении права не позднее апреля 2012 г. ФИО4 не представлено.

Довод об истечении срока исковой давности моментом востребования также несостоятелен. 9 октября 2017 г. ООО «СААБ» направлено в адрес должника требование о погашении задолженности в полном объеме в размере 181 095,77 руб. Почтовое отправление 23 ноября 2017 г. возвращено отправителю СААБ за истечением срока хранения, и получено последним 13 декабря 2017 г.

Обращение 14 февраля 2018 г. ООО «СААБ» с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.