Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

...

Мировой судья Оляхинов В.М. УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 14 мая 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ноябрьск

Столбовских Д.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ярикова Д.Г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 10 апреля 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск от 10 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, причинившим значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 и потерпевший ФИО1 внесли апелляционные жалобы, в которых просят отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим либо ст.251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов отмечают, что ФИО2 полностью загладил причиненный вред, не судим, характеризуется положительно, активно участвует в спортивной жизни общества, указывают, что негативная оценка личности осужденного со стороны участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Яриков Д.Г. и потерпевший ФИО1 и настаивали на доводах жалобы, указав на отмену приговора и прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Кроме того, указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, принято с учетом личности виновного, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном заключении описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При постановлении приговора мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания - активное способствование расследованию преступления, (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание за совершенное преступление ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом, и чрезмерно суровым не является.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанная норма содержит принцип судебного усмотрения, при этом только факт примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда не свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

При принятии решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела мировой судья обоснованно учел, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на него поступали обращения от граждан, проживающих по соседству, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в результате которого наступили последствия в виде причинения значительного ущерба.

Таким образом, мировой судья обоснованно учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно сведения о личности последнего, возможность совершения им новых преступлений, обстоятельства возмещения вреда и степень участия последнего в его возмещении.

Вместе с тем, как следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, потерпевшему, путем повреждения имущества, причинен ущерб в размере 21790 рублей. Однако, как следует из показаний потерпевшего ему возмещен ущерб в размере 20000 рублей, с которым он согласился. Фактически, ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен не в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии изменения степени общественной опасности ФИО2 и оснований для его освобождения от уголовной ответственности. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при принятии решения мировой судья верно указал, что применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований, установленных главой 471 УПК РФ.

Судья ... С.В. Гесс

...