Апелляционное определение № 11-2414/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2024-006185-24

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2414/2026
26 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРИТЕТ» (далее по тесту – ООО «УК «ПАРИТЕТ»), с учетом уточнений о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 601 945,95 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 04 на 05 декабря 2023 года в 01 часов 58 минуты произошла протечка трубы, расположенной в ванной комнате, вследствие чего из трубы в квартиру начала поступать горячая вода (кипяток). Сразу же была вызвана аварийная служба, которая прибыла через 50 минут, после чего отключена горячая вода. За время прорыва трубы и прибытия аварийной службы, в связи с сильным потоком горячей воды, была залита большая часть квартиры. 08 декабря 2023 года сотрудниками управляющей компании ООО «УК «ПАРИТЕТ» была заменена труба отопления, к металлической трубе был приварен кусок трубы из пластика, что подтверждается актом от 08 декабря 2023 года. 12 декабря 2023 года в месте крепления пластиковой трубы и металлической трубы произошла протечка и квартиру вновь затопило горячей водой. Была также вызвана аварийная служба. В связи с повреждением трубы и заливом квартиры горячей водой пострадали отделка и интерьер квартиры. Согласно заключению ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05 декабря 203 года составляет 601 945,52 руб. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес> является ООО «УК «ПАРИТЕТ». 17 июля 2024 года ответчику была вручена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольно материальный ущерб не возмещен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ООО «УК «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 432 950 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 236 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Также с ООО «УК «ПАРИТЕТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 930 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ПАРИТЕТ» просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтен размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, проведенной ФИО15 Заключение ФИО16 составлено без учета материалов, которые были у истца до повреждения имущества. Расчет сделан без учета класса материалов, без учета толщины материалов, что сказалось на размере ущерба, а именно: вместо материала пола кварцвинил учтен ламинат, вместо осби учтена фанера. Также заявитель выражает несогласие с размером штрафа, указывая на не применение судом снижения штрафных санкций, на неоплату истцом коммунальных услуг, сумму задолженности более 400 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции при разрешении спора истец ФИО1 с 03 декабря 2013 года является собственником квартиры <адрес>

Ответчик ООО «УК «ПАРИТЕТ» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом <адрес> (т. 1 л.д. 106-124).

В ночь с 04 на 05 декабря 2023 года в 01 часов 58 минуты произошла протечка трубы отопления, расположенной в ванной комнате квартиры истца, вследствие чего из трубы в квартиру начала поступать горячая вода (кипяток).

В результате порыва трубы отопления в ванной комнате произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом ООО «УК «ПАРИТЕТ» от 08 декабря 2023 года. В акте также указано, что произведена замена трубы отопления, требуется замена трубы горячего водоснабжения из квартиры через перекрытие в подвал (т. 1 л.д. 73).

12 декабря 2023 года в месте крепления пластиковой трубы и металлической трубы произошла протечка и квартиру вновь затопило горячей водой. Была также вызвана аварийная служба. В связи с повреждением трубы и заливом квартиры горячей водой пострадали отделка и интерьер квартиры.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО17 стоимость ущерба, причиненного в результате залива отделке и интерьеру <адрес> по состоянию на 05 декабря 2023 года составляет 601 945,52 руб., из которых: стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта оценки, - 242 971,23 руб., рыночная стоимость материалов – 358 974,30 руб. (т. 1 л.д. 12-69).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ПАРИТЕТ» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО18

Из заключения судебного эксперта ФИО19 № № от 14 февраля 2025 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 14 февраля 2025 года составляет 245 209 руб. (т. 1 л.д. 136-169).

Согласно акту сторон от 20 мая 2025 года осмотра пола в коридоре и в малом коридоре между кухней и коридором в квартире <адрес>, при вскрытии напольного покрытия после демонтажа кварцвиниловых плиток и демонтажа плиты OSB – плита OSB не имеет деформации, имеет следы плесени, деревянный пол под OSB деформации, разбухания не имеет, местами на деревянном полу в местах соединения с OSB имеются следы плесени, следов разбухания досок деревянного пола нет, между досками следы плесени не визуализируются, следы плесени на поверхности досок не сплошные, а местами (т. 1 л.д. 215).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО20т. 2 л.д. 29-33).

Из заключения экспертов ФИО21 № № от 22 сентября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов, движимого имущества), необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплениями квартиры <адрес> в ночь 04 на 05 декабря 2023 года и 12 декабря 2023 года в результате порыва трубы отопления на дату проведения экспертизы составляет 426 622 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке короба в помещении Ванная квартиры <адрес>, связанного с демонтажем элементов данного короба для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене аварийного участка общедомовой системы отопления, относящегося к событиям затоплений, произошедших в ночь 04 на 05 декабря 2023 года и 12 декабря 2023 года в результате порыва трубы отопления на дату проведения экспертизы составляет 6 328 руб.

По вопросам сторон судебными экспертами даны письменные пояснения. Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО22 поддержавший заключение повторной судебной экспертизы и письменные пояснения по дополнительным вопросам.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика. Размер подлежащего взысканию ущерба суд определил по заключению повторной судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 пункта 2, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию общедомового имущества – внутридомовых инженерных систем отопления и ГВС, что повлекло к затоплению квартиры истца, а потому ответчик несет перед истцом как собственником квартиры, пострадавшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Заявителем апелляционной жалобы причины затопления и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба не оспариваются.

Выражая несогласие с размером ущерба, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение ФИО23 составлено без учета материалов, которые были у истца до повреждения имущества. Расчет суммы ущерба сделан без учета класса материалов, без учета толщины материалов, что сказалось на размере ущерба, а именно: вместо материала пола кварцвинил учтен ламинат, вместо осби учтена фанера.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела.

Согласно заключению эксперта № от 22 сентября 2025 года осмотр квартиры истца был проведен экспертами 30 июля 2025 года и 12 августа 2025 года.

В ходе экспертного осмотра выявлено, что в прихожей на поверхности пола уложен линолеум, на тыльной поверхности линолеума наблюдаются следы воздействия воды в виде образования плесени, под покрытием линолеума пол выполнен из фанеры, на поверхности фанеры наблюдаются следы воздействия воды в виде образования плесени, слой пола из фанеры на осмотре истцом не вскрывался, доступ к типовому полу не предоставлен. У элементов дверного проема в Коридоре 1 наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания доборов, наличников в нижней части. У элементов шкафа-купе наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания материала цоколя, боковых, промежуточных стенок из ЛДСП, объем повреждения шкафа-купе составляет менее 70% от общего объема шкафа-купе. Характер, место и степень данных повреждений соответствует общему характеру и степени повреждений, относящихся к событию затоплений, произошедших с 04.12.2023 г. на 05.12.2023 г. и 12.12.2023 г.

В коридоре 1 установлено, что на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдаются следы воздействия воды в виде отслоения, образования желтых разводов, деформации обойного полотна в нижней части стен. На поверхности пола уложен линолеум, на тыльной поверхности линолеума наблюдаются следы воздействия воды в виде образования плесени, под покрытием линолеума пол выполнен из фанеры, на поверхности фанеры наблюдаются следы воздействия воды в виде образования разводов, плесени, слой пола из фанеры на осмотре истцом не вскрывался, доступ к типовому полу не предоставлен. У элементов шкафа-купе наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания материала цоколя, боковой, промежуточной стенок, планки боковой из ЛДСП, объем повреждений составляет менее 70% от общего объема шкафа-купе. Характер, место и степень данных повреждений соответствует общему характеру и степени повреждений, относящихся к событию затоплений, произошедших с 04.12.2023 г. на 05.12.2023 г. и 12.12.2023 г.

В спальне экспертами выявлено, что на поверхности пола уложен линолеум, на тыльной поверхности линолеума наблюдаются следы воздействия воды в виде образования плесени, под покрытием линолеума пол выполнен из фанеры, на поверхности фанеры наблюдаются следы воздействия воды в виде образования плесени, слой пола из фанеры на осмотре истцом не вскрывался, доступ к типовому полу не предоставлен. Характер, место и степень данных повреждений соответствует общему характеру и степени повреждений, относящихся к событию затоплений, произошедших с 04.12.2023 г. на 05.12.2023 г. и 12.12.2023 г.

В ванной комнате повреждения, относящиеся к событиям затоплений, отсутствуют. Вместе с тем, экспертами выявлено механическое повреждение короба, который частично демонтирован для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене аварийного участка общедомовой системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта короба рассчитана ими отдельно.

В комнате на поверхности пола уложен ламинат, на поверхности пола наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания, деформации ламината в стыках, слой пола из ламината на осмотре истцом не вскрывался, доступ к типовому полу не предоставлен. У элементов шкафа наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания материала цоколя, боковых стенок из ЛДСП, отхождения задней стенки из ДВП, объем повреждений составляет менее 70% от общего объема шкафа. У элементов стола наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания материала боковых стенок, стоек из ЛДСП, объем повреждений составляет менее 70% от общего объема стола. У элементов кровати 1 наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания материала изножья, царги, изголовья, стоек из ЛДСП, объем повреждений составляет менее 70% от общего объема кровати. У элементов кровати 2 наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания материала царги, изголовья, стоек из ЛДСП, объем повреждений составляет менее 70% от общего объема кровати. Характер, место и степень данных повреждений соответствует общему характеру и степени повреждений, относящихся к событию затоплений, произошедших с 04.12.2023 г. на 05.12.2023 г. и 12.12.2023 г.

В зале экспертами выявлено, что на поверхности пола уложен линолеум, на тыльной поверхности линолеума наблюдаются следы воздействия воды в виде образования плесени, под покрытием линолеума пол выполнен из фанеры, на поверхности фанеры наблюдаются следы воздействия воды в виде образования плесени, слой пола из фанеры на осмотре истцом не вскрывался, доступ к типовому полу не предоставлен. У элементов дверного блока наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания доборов, наличников в нижней части. Характер, место и степень данных повреждений соответствует общему характеру и степени повреждений, относящихся к событию затоплений, произошедших с 04.12.2023 г. на 05.12.2023 г. и 12.12.2023 г.

В коридоре 2 экспертами обнаружены следы воздействия воды в виде разбухания. Деформации ламината в стыках, под покрытием ламинат выполнен из OSB, на поверхности OSB наблюдаются следы воздействия воды в виде образования плесени, слой пола из OSB на осмотре истцом не вскрывался, доступ к типовому полу не предоставлен. Характер, место и степень данных повреждений соответствует общему характеру и степени повреждений, относящихся к событию затоплений, произошедших с 04.12.2023 г. на 05.12.2023 г. и 12.12.2023 г.

У элементов дверного блока, расположенного в туалете, выявлены следы воздействия воды в виде разбухания наличников в нижней части. Указанные повреждения эксперты отнесли к рассматриваемым событиям.

На кухне на поверхности пола выявлены следы воздействия воды в виде разбухания, деформации ламината в стыках, под покрытием ламинат выполнен из OSB, на поверхности OSB наблюдаются следы воздействия воды в виде образования плесени, слой пола из OSB на осмотре истцом не вскрывался, доступ к типовому полу не предоставлен. У элементов дверного блока наблюдаются следы воздействия воды в виде разбухания наличников, дверной коробки в нижней части. Характер, место и степень данных повреждений соответствует общему характеру и степени повреждений, относящихся к событию затоплений, произошедших с 04.12.2023 г. на 05.12.2023 г. и 12.12.2023 г.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта № № от 22 сентября 2025 года в ходе проведения осмотра был произведен замер толщины ламината, согласно локальному сметному расчету стр. 39 заключения эксперта ламинат принят 31 класса толщиной 8 мм. Технические характеристики кварцвинила устанавливались в ходе проведения осмотра, толщина кварцвинила составляет 1,5 мм. Технические характеристики фанеры устанавливались экспертами в ходе проведения осмотра, толщина фанеры составляет 12 мм, согласно локальному сметному расчету ст. 37 заключения эксперта принята толщина фанеры 12 мм, стоимость материала устанавливалась согласно базовым расценкам программного комплекса Гранд-смета с применением индексов изменения сметной стоимости. На поверхности пола в помещении коридор 2, кухня уложен кварцвинил, на поверхности кварцвинила наблюдаются следы воздействия воды в виде отслоения, коробления плиток. Согласно локальному расчету стр. 36-39 заключения эксперта в помещении коридор 2 и кухня расценка на замену кварцвинила была взята применительно как расценка на смену ламината ввиду аналогичной стоимости работ и материалов и состава работ, необходимых для смены кварцвинила в соответствии с рынком. Стоимость материала устанавливалась согласно базовым расценкам программного комплекса Гранд-смета с примененеим индексов изменения сметной стоимости.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта, стоимости отделки короба в помещении Ванная квартиры <адрес> связанного с демонтажем элементов данного короба для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене аварийного участка общедомовой системы отопления, в размере 6 328 руб. судебная коллегия исходит из того, что наличие данного имущества в ванной комнате в даты затоплений сторонами не оспаривается, повреждение данного имущества согласно выводам судебной экспертизы относится к событиям затоплений, произошедших в ночь 04 на 05 декабря 2023 года и 12 декабря 2023 года в результате порыва трубы отопления. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что данный короб не соответствовал требованиям действующего законодательства, ограничивал доступ управляющей организации к перекрывающим устройствам, препятствовал осмотру общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

При указанных обстоятельствах, правильно применив к правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для уменьшения размера компенсация морального вреда, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2024 года ответчику ООО «УК «ПАРИТЕТ» вручена претензия истца с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 71-72). До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

С момента затопления квартиры истцов до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик не был лишен возможности определить причины затопления, самостоятельно определить объем повреждений имущества истца, рассчитать стоимость причиненного ущерба и принять меры по его возмещению не неоспоримой части.

Между тем, таких действий ответчиком совершено не было.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Между теми, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 14 апреля 2025 года при разрешении вопроса о принятии к производству уточненного иска, содержащего дополнительное требование о взыскании штрафа, представитель ответчика прямо указала, что не возражает против принятия уточненного иска, но сумма штрафа является завышенной, ходатайствует о снижении штрафа, высказала намерение представить письменное ходатайство. Последующее не предоставление стороной ответчика письменного ходатайства о снижении штрафа при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устное ходатайство является достаточным основанием для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа 236 475 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба приходит к выводы о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 236 475 рублей до 170 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 октября 2025 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРИТЕТ» (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт серия №) штраф в размере 170 000 рублей.

В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.