Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 февраля 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица – заместителя прокурора Пуровского района Резниченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

третье лицо - прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением отменена мера пресечения. Вместе с тем, за период до следственной проверки и в период предварительного расследования истцом понесены расходы на оказание квалифицированной помощи в размере 565 000 рублей. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, в переживал за свою репутацию, поскольку является генеральным директором, а также ограничение в свободе передвижения. Кроме того, подвергался неоднократным допросам, тратил свое личное и рабочее время для явки в следственный отдел. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности подорвало его авторитет как руководителя предприятия, негативно отразилось на психическом, нравственном и моральном состоянии. Ссылаясь на ст.ст. 1070, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 133 и 136 УПК РФ, ФИО2 в иске просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 565 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу суммы, выплаченные за оказание юридической помощи по уголовному делу, выделены в отдельное производство и в их принятии отказано.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО1

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и его представитель Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и его представителя.

Представитель ответчика - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представило суду возражения на иск, в котором просило в заявленных ФИО2 требованиях отказать в полном объеме. Доводы возражений мотивированы тем, что истец не представил сведений об особых обстоятельствах, при которых были нарушены его неимущественные права и не представил доказательств высокой степени и физических страданий, кроме привлечения его к уголовной ответственности. Меры процессуального воздействия к истцу не применялись. Незаконное осуждение не имело следствия заключения под стражу и отбывание наказания. Степень ограничения прав не носила крайних форм. Применение к истцу в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, также не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и причинение морального вреда. Истец не был разлучен с семьей, не лишен права переписки и т.п. Вместе с тем, ответчик все же считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В связи с тем, что срок уголовного преследования составил 9 месяцев, сумма к возмещению морального вреда должна составить не более 20 000 рублей, а взыскание судебных расходов в сумме 5 000 рублей, должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что факт привлечения истца к уголовной ответственности, участие в расследовании дела, причинили ему морально-нравственные страдания. Данные факты обсуждались у него по месту работы, обвинение повлияло на его репутацию в коллективе, и в работе с клиентами при заключении договоров, что создавало для истца неудобство. В рамках расследования указанного в иске уголовного дела истец не задерживался в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему избиралась мера пресечения только в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. При производстве предварительного расследования его неоднократно вызывали для дачи объяснений и допроса по делу. В больницу по ухудшению состояния здоровья в период предварительного следствия, истец не обращался. Однако просила учесть, что истцу причинен моральный вред, учитывая специфику малых городов, его руководящую должность.

Представитель третьего лица – заместитель прокурора Пуровского района в судебном заседании не оспаривал наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Вместе с тем, размер этой компенсации считал слишком завышенным. Просил обратить внимание, что при производстве по уголовному делу истец не задерживался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, ему не избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.

Исследовав доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела №, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту передачи денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> (уголовное дело №, т. 1, л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело №, т. 3, л.д. 50-52, 53-55). ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело №, т. 3, л.д. 39-41, 56-58).

Срок предварительного следствия по делу составил 8 месяцев 21 суток, что следует из материалов уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия истец вынужден был многократно длительное время принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> истец был допрошен в качестве подозреваемого по делу (уголовное дело №, т. 3, л.д. 34-38), в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело №, т. 3, л.д. 39-41).

Постановлением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО по г. Тарко-Сале разрешено производство обыска в жилище ФИО2 Обыск не проведен в виду отсутствия в жилище признаков наличия людей (уголовное дело №, т. 4, л.д. 129-130, 132).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» (уголовное дело №, т. 2, 55-67, 106-130), прослушивание телефонных переговоров, что подтверждается соответствующими стенограммами (уголовное дело №, т. 2, л.д. 29-30, 31-34, 46-53, 68-69, 72-74, 76-82, 83, 98-101, 103-105, 170-173, 176-185, 189-191), «Прослушивание телефонных разговоров» (уголовное дело №, т. 1, л.д. 181-184, том 2, л.д. 1-8), нарушающие конституционные права ФИО2

Истец со своим защитником знакомился с материалами уголовного дела и обвинительным заключением: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (уголовное дело № (уголовное дело №, т. 7, л.д. 3-6, 7-63).

На основании постановления прокурора Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (уголовное дело №, т. 7, л.д. 65-66).

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Тарко-Сале следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (уголовное дело №, т. 7, л.д. 79-95). За истцом признано право на реабилитацию, возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ст. 134 УПК РФ).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследовав указанные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого человека на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, является конституционным и закреплено в ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указано в ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По условиям ч. 1 ст. 1099, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается, и подлежит доказыванию только размер компенсации морального вреда. Общеизвестно, что незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания лицу, подвергшемуся уголовному преследованию.

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование прекращены, привлечение его к уголовной ответственности является незаконным.

Из содержания иска и объяснений представителя истца усматривается, что он испытывал нравственные страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности. Был подорван его авторитет, как руководителя. Истцу приходилось постоянно оправдываться в том, что он не совершал преступления, отрываться от работы, семьи, ездить в <адрес> для допроса и участия в следственных и иных процессуальных действиях, производимых по уголовному делу, в том числе в свободное личное время.

В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало права истца.

Таким образом, незаконным уголовным преследованием ФИО2 ему причинён моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что он около 9 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию, в отношении него велись следственные действия. Также суд учитывает индивидуальные особенности истца; то, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В то же время суд принимает во внимание то, что ФИО2 вменялось совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Мера пресечения в виде домашнего ареста и содержания под стражей истцу не избиралась, задержанию он не подвергался.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.ст. 125, 1069, 1070 ГК РФ, Положением «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004. № 329, п. 1 обзора судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в суде представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных документов следует, что за составление искового заявления истец уплатил своему представителю 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а также за представление интересов истца по данному гражданскому делу - 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы необоснованно завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и проведённых процессуальных действий, участие представителя истца в одном судебном заседании.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть принесена жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____