Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В., с участием заместителя прокурора Ямальского района ЯНАО ФИО2, представителя истца- адвоката Куртасова Д.Е., при секретаре Тадибе М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ямальскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, пособия при увольнении, а также расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Ямальскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Ямальскому району о признании увольнения незаконным, отмене приказа в части увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, пособия при увольнении, а также расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не подтверждают наличие в действиях ФИО1 совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указывает на существенные нарушения при проведении служебной проверки, выразившиеся в несоблюдении сроков проверочных мероприятий. Считает недопустимым применение дисциплинарного взыскания до окончательного решения по административному делу, возбужденному по факту управления им транспортным средством 27.01.2018г.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Куртасов Д.Е., поддержал требования, на основании обстоятельств изложенных в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнив иск, просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы связанные с его проездом и проживанием из г.Салехарда в с.Яр-Сале, для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, указав в отзыве, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований, утверждая, что нарушений при проведении служебной проверки допущено не было.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Ямальскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения требований пп. 4.1, 4.2, 4.3., 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел (заключенный ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); пункта 1.2 должностной инструкции инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району (утверждена ДД.ММ.ГГГГ); п. «м» ст.11 и ст.12 главы 2 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих»; п.1 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; подпункта 11 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ; абзац 1 п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090; ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, обусловленным особым правовым статусом, что выразилось в несоблюдении и не обеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, подрыва авторитета государственного органа власти.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге Екатеринбург-Тюмень сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» было замечено транспортное средство автомобиль «Мицубиси» г/з Р252АХ58 двигающееся в попутном направлении непрямолинейно. На 123 км. автодороги указанный автомобиль был остановлен. Водителем автомобиля оказался лейтенант полиции ФИО1- инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району, при беседе с которым, были установлены признаки алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,909 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, принимал лекарственные препараты.

Из имеющихся в материалах служебной проверки объяснений инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Камышловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и результатами освидетельствования указанными в акте <адрес>0.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вопреки доводам изложенным в иске, совершение ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, подтверждено заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому данные действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

Судом также исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки, а также доводы истца о наличие нарушений.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не представил доказательств незаконности результатов служебной проверки.

Доводы истца о том, что ему до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что в его отношении проводится служебная проверка, суд признает несостоятельными.

Так в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что лично после принятия решения о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, сообщил ему об этом в телефонном режиме.

Кроме того, материалы служебной проверки содержат объяснения ФИО1 данные в рамках ее проведения, в которых он ДД.ММ.ГГГГ сообщает об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставших предметом служебной проверки.

Ссылка истца на нарушение срока проведения служебной проверки, также является несостоятельной. Из материалов служебной проверки усматривается, что она начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, что подтверждено соответствующей справкой кадрового подразделения отдела МВД России. Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. и пункта 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверка проведена в сроки, установленные вышеприведенными нормативными актами.

Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также ответчиком соблюдены.

Пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации обязывает сотрудника (председатель и члены комиссии), проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Поскольку в представленных суду материалах отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в установленном порядке с обращением об ознакомлении с результатами проверки, доводы истца о нарушении порядка проведения проверки в связи с тем, что он не ознакомлен с ее результатами, не состоятельны.

Доводы истца о том, что он должен был быть уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, поскольку обратился об этом с рапортом, который поступил в ОМВД России по Ямальскому району ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Таким образом, ответчик до истечения месяца со дня обращения истца с рапортом об увольнении по собственной инициативе, имел право принять решение об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы истца на невозможность принятия ответчиком решения о его увольнении в связи с отсутствием окончательного решения по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в иске о признании незаконным увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ судом не установлено, то требования истца об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, пособия при увольнении, а также расходов на оплату услуг адвоката, являющиеся производными от первоначального требования, необходимо отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОМВД России по Ямальскому району о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, пособия при увольнении, а также расходов на оплату услуг адвоката,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.

Судья Гордиенко С.В.