Приговор № 1-258/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-258/2024

№ 1-258/2024

УИД:04RS0021-01-2024-001879-70


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 19 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Томилина А.В.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

21 декабря 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО1, находившегося в номере ... гостиницы ... возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «NissanBluebird» с государственным регистрационным знаком , принадлежащим ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения владельца автомобиля ФИО6, взял из кармана куртки последней, ключи от автомобиля. После чего, разбудив своего брата, имеющего право управления транспортным средством, введя его в заблуждение, попросил съездить за рулем указанного автомобиля до магазина. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 без цели хищения, понимая, что нарушает право собственника автомобиля на владение и пользование автомобилем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вместе со своим братом ФИО4, сели в указанный автомобиль, с помощью штатного ключа завели двигатель и начали движение, после чего скрылись на ней с места преступления, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «NissanBluebird» с государственным регистрационным знаком , принадлежащим ФИО6, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированны по ч. 1 ст. 166 УК РФ, какугон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Томилин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, который ей разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Гатилов А.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от потерпевшей и государственного обвинителя возражений не поступило.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, посредственно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, болезненное состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2023 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В порядке ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского поселения «г. Улан-Удэ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль – оставить за потерпевшей.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2023 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов