Апелляционное определение № 33-14638/2025 33-459/2026 от 20 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н. 33-459/2026

24RS0056-01-2025-000084-12

2.160

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтное-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «КрУДор», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вследствие наезда водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством истца, на волнообразный участок дорожного полотна в отсутствие знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о дефектах дороги. Ссылаясь на обслуживание АО «Ачинское ДРСУ» данного участка дороги, находящегося в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Енисей», просила взыскать солидарно с ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» в свою пользу ущерб в размере 1 693 616 руб.

Одновременно уточненное исковое заявление содержит указание, что ФИО2 выступает соистцом, просит взыскать солидарно с ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» убытки в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу, рассмотренному в рамках КоАП РФ об оспаривании постановления командира отделения ДПС в части указания выводов о виновности ФИО2 в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ. Между тем из материалов гражданского дела, решения суда первой инстанции не следует, что исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда и разрешены.

Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, ссылаясь, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, наличия дефекта проезжей части дороги в виде волнообразного полотна дорожного покрытия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Ачинское ДРСУ» просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения и утратившего контроль над транспортным средством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КГКУ «КРУДОР» просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.217, 221 т.2), заслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ФИО4, третье лицо ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части по основанию, предусмотренному п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 данного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в соответствии с которым коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п.5.2.2); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке (п.5.2.3); до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст., дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (пункт 5.2.18)

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (п.5.4.22).

Материалами дела установлено, что <дата> при управлении ФИО2 принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль истца вследствие неуправляемого заноса выбросило на обочину с опрокидыванием.

В письменных объяснениях сотруднику ДПС ФИО2 указал, что задние колеса автомобиля подбросило на неровностях дороги, вследствие чего потерял сцепление, стало заносить, вынесло на обочину попутного направления, где автомобиль опрокинуло.

На схеме места ДТП, составленном сотрудником ДПС, не нанесены дорожные знаки, не указаны понятые, имеется запись о том, что производилась фотофиксация.

Автомобильная дорога <адрес> является собственностью <данные изъяты> закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КРУДОР», которым <дата> заключен государственный контракт с АО «Ачинское ДРСУ», по условиям которого последнее обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, включая нанесение дорожной разметки и знаков.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства наличия дефектов дорожного полотна, сославшись на акт комиссионного осмотра проезжей части от <дата>, согласно которого никаких неровностей нет, и отсутствия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) ответчиков, и наличия грубой неосторожности водителя транспортного средства, который в нарушение п.п.10.1, 9.9 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управлением своим автомобилем, допустил выезд и движение по обочине, вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства и причинение ему повреждений.

Судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ответчику акционерное общество «Ачинское дорожное ремонтное-строительное управление», ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения норм процессуального права.

Так, исходя из нормы ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда в причинении вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу нормы ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В нарушение приведенных норм, суд не распределил надлежаще бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и не возложил на указанного надлежащего ответчика обязанность представить доказательства надлежащего содержания участка дороги в месте ДТП, вменив истцу недоказанность наличия неровности на дороге.

Восполняя указанный недостаток, судебной коллегией предложено представить АО «Ачинское ДРСУ» соответствующие доказательства, которым представлены копия ведомости работ при устранении дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги <адрес> от <дата>, в соответствии с которой на <адрес> км. выполнялся ямочный ремонт на участке автодороги с <адрес> км по <адрес> км в объеме <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на участке с <адрес> км по <адрес> км в объеме <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и до <дата> подобные работы не проводились.

При этом, ответчик не доказал, что фрагменты дефектов на дороге, устраненные <дата>, возникли после даты ДТП, следовательно факт производства такого ремонта подтверждает наличие дефектов на дату ДТП.

Ответчиком представлена выкопировка общего журнала работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которой накануне дорожно-транспортного происшествия <дата> на <данные изъяты> км. автодороги установлены 2 стойки дорожных знаков, 4 щитка знаков; <дата> – <дата> работы не проводились.

Из планов-заданий на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес> за период действия муниципального контракта от <дата>, предоставленных ответчиком, не представляется возможным установить конкретные участки дороги, в отношении которых проводились работы.

По запросу судебной коллегии <данные изъяты> представлены обзорные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых явно усматривается, что дорожное полотно на <данные изъяты> км. автодороги имеет следы частичного ямочного ремонта путем насыпи асфальта и неровности в виде волнообразной деформации дорожного полотна; а также сообщено, что дорожные знаки не нанесены на схему ДТП ввиду их отсутствия в день ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, помогавший ФИО2 на месте ДТП, предупрежденный в установленном порядке об ответственности свидетеля, показал, что по данной дороге осуществляет движение в силу трудовых обязанностей один раз в неделю, в данный день двигался вслед за автомобилем истца со скоростью около 80-85 км/час., который не ускорялся; видел, как задние колеса подбросило, вынесло с дороги и автомобиль перевернулся; и на указанном участке автодороги были дефекты в виде неровностей (поперечных волн), предупреждающие дорожные знаки и об ограничении скорости отсутствовали, увидел их через неделю.

В таком положении, вывод суда первой инстанции о надлежащим содержании ответчиком автомобильной дороги опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими о наличии дефектов дорожного полотна в виде волнообразной деформации и отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об этом.

Вопреки позиции АО «Ачинское ДРСУ», ссылавшегося на выполнение работ по установке знаков <дата>, фотоматериалы, представленные отделением Госавтоинспеции, а равно схема места совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствие таковых в день ДТП.

Дорожные знаки 1.16 (неровная дорога) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км.час) были установлены в обоих направлениях после события ДТП, и сам факт их установки ответчиком подтверждает доводы истца и третьего лица ФИО2 о наличии волнообразных неровностей, которые объективно не могли быть обнаружены водителем, в силу чего он, не предупрежденный дорожным знаком о неровной дороге и об ограничении скорости, был лишен возможности избрать иную скорость движения, и двигаясь со скоростью 80-85 км.час., и не допустил нарушения скоростного режима, состоящего в причинной связи с ДТП.

В свою очередь, акт комиссионного осмотра проезжей части автомобильной дороги общего пользования «<адрес>» на участке <данные изъяты> км, составленный <дата>, не является доказательством, достоверно свидетельствующим об отсутствии дефектов дорожного полотна, наличии знаков дорожного движения в день дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлен по прошествии 9 месяцев с такого события и после ямочного ремонта дорожного полотна на участке ДТП.

Вопреки выводам суда в решении о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, судебная коллегия не усматривает в данном случае ни умысла, ни грубой неосторожности третьего лица, а суд первой инстанции, вменяя ему несоблюдение п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, тем не менее, не установил, что избранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила контролировать дорожную обстановку.

Так, из объяснений третьего лица ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, подтвержденных показаниями допрошенного судебной коллегией свидетеля, следует, что он двигался на принадлежащем истцу автомобиле со скоростью 85 км/ч, что не превышает допустимых пределов скорости движения в соответствии с п.10.3 ПДД РФ. Обстоятельств обратного ответчик не доказал, доказательств движения со скоростью, не позволившей контролировать транспортное средство, не представлено.

Следовательно, оснований для применения нормы ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда ввиду грубой неосторожности или умысла потерпевшего по обстоятельствам дела не имеется.

В таком положении, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику, как к лицу, осуществлявшему в спорный период содержание автомобильной дороги, не предпринявшему организационно-распорядительных мер к осуществлению контроля за состоянием дорожного полотна, не ограничившему дорожное движение на данном участке и не информировавшему водителей об опасности.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска к КГКУ «КРУДОР» и ФКУ УПРДОР «Енисей» отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку КГКУ «КРУДОР», в чьем оперативном управлении находится дорога, работы по содержанию дороги не осуществлял в силу контракта, тогда как ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории <адрес>, к которым автодорога <адрес> не относится.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 2 360 573 руб., стоимость годных остатков – 346 384 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать ущерб в размере 1 693 616 руб., исходя из разности стоимости приобретения истцом автомобиля по цене 2 040 000 руб. и годных остатков, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 1 693 616 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.11 настоящего постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в размере 60 000 руб. по оценке ущерба, в связи с чем указанные расходы, являющиеся необходимыми для подачи иска в целях определения размера ущерба и цены иска, а также почтовые расходы по направлению сторонам копий иска и уточнений к нему в общем размере 2075,68 руб., подлежат взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО1

<дата> истцом с исполнителем ФИО16. заключен договор на оказание юридических услуг с поручением, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением обстоятельств ДТП, взысканием ущерба, причиненного некачественным обслуживанием дорог общего пользования. Актом о выполненных работах подтверждается выполнение исполнителем работ по консультации по телефону стоимостью <***> руб., консультации с изучением документов стоимостью 30 000 руб., подготовке иска стоимостью 50 000 руб. и представительству в суде первой инстанции стоимостью 34 000 руб., всего на сумму 120 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом удовлетворения исковых требований находит требования о взыскании представительских расходов обоснованными, между тем полагает заявленный размер явно неразумным.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора исполнителем ФИО7 оказаны следующие услуги: консультирование и составление искового заявления, уточненного искового заявления и представительство в одном судебном заседании <дата>.

Обсуждая вопрос о разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв.решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (протокол № от <дата>), действовавшие на дату заключения договора на оказание юридических услуг <дата>, согласно которым стоимость досудебной подготовки (включая изучение документов и составления искового заявления) составляет 25 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции составляет (за один судодень) 10 000 руб.

С учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и объема оказанных представителем услуг, разумный размер представительских расходов составляет не менее 60 000 руб. (по 25 000 руб. за составление искового заявления и уточнения, по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), и понесенный истцом размер расходов в сумме 120 000 руб. указанную сумму превышает в два раза, в связи с чем является неразумным и подлежит снижению до 60 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО1

При подаче иска и в дальнейшем уточнении требований ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 36 336 руб. (л.д.16-18 т.1, л.д.1а-1в т.2), между тем при цене иска в 1 693 616 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 31 936 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ в соответствующей дате подаче иска редакции, в связи с чем с АО «ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 936 руб.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки ходатайству представителя истца, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 693 616 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 2075,68 руб., судебные представительские расходы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 936 руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.