Приговор № 1-14/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.Тугулым

Тугулымский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Носковой А.А.,

При участии:

государственного обвинителя: и.о.заместителя прокурора <адрес> ФИО5

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой адвоката ФИО6

При секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовала для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки.

Так ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная об отсутствии у нее обязательной лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, что предусмотрено Федеральным законом РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как обязательное условие данного вида деятельности, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя дохода от реализации алкогольной продукции, имея умысел на использование заведомо поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, защищенных от подделок, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальнымимарками», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, приобрела у неустановленного следствием лица без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота на территории РФ алкогольной продукции, не менее 39 бутылок водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра, маркированных заведомо для нее поддельными федеральными специальными марками для алкогольной продукции, не соответствующими официально установленным образцам федеральных специальных марок для алкогольной продукции. После чего в продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью использования заведомо поддельных федеральных специальных марок путем незаконной реализации алкогольной продукции хранила не менее 39 бутылок водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра в складском помещении магазина «ФИО4», а также производила незаконную реализацию алкогольной продукции, маркированной заведомо для нее поддельными федеральными специальными марками в указанном магазине. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО4» по адресу: <адрес>, покупателю, являющемуся лицом, участвующим при проведении проверочной закупки, была реализована 1 бутылка водки «Белая береза» емкостью 0,5литра, маркированная поддельной федеральной специальной маркой с номером №, которая согласно заключению эксперта, изготовлена не по технологии производства Гознака, а выполнена способом высокой печати, с имитацией специальных защитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудником ОМВД России по <адрес> в складском помещении магазина «ФИО4» была обнаружена и изъята аналогичная алкогольная продукция, а именно: водка «Белая береза» емкостью 0,5 литра в количестве 38 бутылок, с наклеенными на них федеральными специальными марками с номерами № которые согласно заключения эксперта изготовлены не по технологии производства Гознака, а выполнена способом высокой печати, с имитацией специальных защитных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, возражений не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч.4 ст. 327.1Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено использование подсудимой для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что она совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в том, что подсудимая в ходе предварительного расследования давала правдивые, признательные показания, явку с повинной.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исследуя личность виновной, суд полагает необходимым учесть положительно характеризующие ФИО1 данные с места жительства.

Так как судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд полагает возможным назначить ей наказание в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, и поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления в их совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, с учётом имущественного и семейного положения подсудимой, поведения ФИО1 после совершения преступления, содействие органам следствия в расследовании преступления, а так же с учетом искреннего раскаяния подсудимой в содеянном, суд полагает необходимым назначить ФИО1 с целью её исправления наказание в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как условное.

При этом, в целях исправления осужденной, суд считает необходимым возложить на неё в период испытательного срока исполнение обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении категории преступления.

Вещественные доказательства: 39 бутылок водки «Белая береза» емкостью 0,5 л, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>,- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 ФИО13, считать условным с испытательным сроком 9 месяцев в течение которого, осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 ФИО14 следующие обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении», которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 ФИО16 не подлежат.

Вещественные доказательства: 39 бутылок водки «Белая береза» емкостью 0, 5 л, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тугулымский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: А.А. Носкова.