Приговор № 1-162/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело №1-162/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 11 октября 2018 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Курмиса К.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес> в <адрес>. ФИО2 при помощи кухонного ножа нарезала сало в веранде указанного дома. Между ФИО4 и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений ввиду аморального поведения Потерпевший №1 произошла ссора.

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в веранде дома № по <адрес>, держа в правой руке кухонный нож, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имея умысла на убийство, подошла к стоявшему в веранде дома Потерпевший №1 и имевшимся при себе ножом нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, после чего прекратила свои действия.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной в эпигастральной области, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла домой, ее сожитель Потерпевший №1 находился дома один в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в веранду дома, между ней и ФИО3 началась словесная ссора из-за того, что она ушла из дома к родственнице. Потерпевший №1 стал ее оскорблять, повышать на нее голос, хотя она не давала ему повода. В этот момент она резала сало кухонным ножом, сильно была зла на Потерпевший №1. Нож находился у нее в правой руке. Потерпевший №1 продолжал словесную ссору, после чего она повернулась к Потерпевший №1, который находился от нее на расстоянии 50 см, она «замахнулась» ножом в сторону Потерпевший №1, нанесла ему один удар в область живота, причем видела, как нож вошел в живот Потерпевший №1 практически полностью. Когда она наносила Потерпевший №1 удар ножом, она не думала конкретно в какую часть его тела его наносить. После этого она выдернула нож из раны и бросила в сторону. После она увидела, что из раны на животе Потерпевший №1 идет кровь, она взяла полотенце и отдала его Потерпевший №1, чтобы он зажал рану. После этого она стала вызывать скорую помощь. Умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, она хотела лишь его немного успокоить, но в виду того, что она была сильно зла на него, поэтому она нанесла ему один удар ножом. О случившемся сожалеет. В настоящее время с ФИО4 у нее ровные отношения, каких-либо скандалов не возникает. Вину в совершенном ею преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65,91-93).

Вина подсудимой установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с ФИО1 на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, распивал спиртное один. Его <данные изъяты> ФИО1 ушла к <данные изъяты> на день рождения. Около 22 часов она пришла домой. Он начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, между ними произошла ссора. ФИО1 резала в это время продукты, нанесла ему удар ножом. Затем дала ему полотенце, чтобы он зажал рану, вызвала скорую помощь. В настоящее время они помирились. Он считает себя виновным в произошедшем, просит о снисхождении к подсудимой.

Свидетель ФИО5, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что работает в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в отделение скорой помощи поступил вызов на <адрес>. После чего она направилась по данному адресу. Приехав в дом, увидела, что в доме полусидя на полу сидит ранее не знакомый ей мужчина, который держался рукой за живот. Также в доме находилась ранее не знакомая ей женщина. На одежде мужчины отмечались следы крови. Рана была небольшого размера, проникающая. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, <данные изъяты> данного мужчины пояснила, что ударила его ножом в область живота в ходе ссоры. Мужчина спустя некоторое время представился Потерпевший №1. Она осмотрела рану, оказала первую помощь. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован в «Тальменскую ЦРБ» (л.д. 82-85).

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты полотенце с пятнами вещества бурого цвета, футболка с пятнами вещества бурого цвета, штаны с пятнами бурого цвета, бутылка из под водки «Иткульская», кухонный нож (л.д. 7-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы живого лица по медицинским документам на имя Потерпевший №1, 1975г.р., обстоятельств дела и поставленных на разрешение экспертизы вопросов прихожу к следующему заключению: 1. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной в эпигастральной области, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки. 2. Телесное повреждение, указанное в п.1, данных выводов, причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), например, ножом, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 40мин.), что подтверждается записями в предоставленной карте стационарного больного № из хирургического отделения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ». 3. Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 4. Учитывая характер вышеописанного ранения, считаю, что его образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д. 54-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование нож, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 57);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и рассказала об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на фиолетовом полотенце, представленном на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №1 Происхождение данного биологического материала от ФИО1 исключается (л.д. 96-102).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения подсудимой ударов потерпевшему не оспаривается самой подсудимой, подтвержден показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от умышленных действий подсудимой.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, подсудимая нанесла удар потерпевшему кухонным ножом, который использовала в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Нож, которым подсудимая нанесла удары потерпевшему, хотя и является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, однако он обладает колюще-режущими свойствами, данным ножом потерпевшему были причинены телесные повреждения, соответственно, данный нож относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Действия подсудимой носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается обстоятельствами нанесения удара и характером действий подсудимой, а именно – фактом нанесения удара со значительной силой ножом в жизненно важные органы потерпевшего, свойствами используемого подсудимой в качестве орудия причинения телесных повреждений ножа, обладающего значительными поражающими качествами.

При этом подсудимая не находилась как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, так как нападения на подсудимую со стороны потерпевшего не было, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего, требующего применения ножа.

Мотив преступления также установлен – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе взаимной ссоры. Между тем суд считает установленным, что именно поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором ссоры - оскорблял подсудимую, являлось аморальным и послужило поводом к совершению подсудимой преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства жителями села положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, принесение потерпевшему извинений, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, вызов «скорой помощи», состояние здоровья близкого родственника.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд назначает наказание в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику личности подсудимой от жителей села, учитывая мнение потерпевшего в судебном заседании, который просил о снисхождении к подсудимой, принцип индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно данное наказание будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ – удовлетворение чувства социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> коп., в судебном заседании – за 1 судодень в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимая находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от алкоголя, при необходимости – курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина