Решение № 12-160/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (<...>, кабинет 401),

рассмотрев административное дело 12-160/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 03.05.2019 года, решение по жалобе начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 16.05.2019г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 03.05.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а именно, в связи с тем, что 03.05.2019 г. в 21 час. 24 мин. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Хонда Прелюд государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Абдулалиева Эль-хана Эльбруса оглы и допустил с ним столкновение.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО3 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2019 года была оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что до момента столкновения автомобилей он двигался по своей полосе по <адрес> в сторону <адрес>, по прямолинейному участку дороги. Навстречу ему двигались несколько автомобилей. После того, как он разъехался с первым встречным автомобилем и поравнялся со вторым встречным автомобилем в районе въезда во двор <адрес>, боковым зрением увидел, что второй встречный автомобиль, Тойота Корона ФИО5 под управлением ФИО6, начал смещаться в его сторону, после чего он почувствовал удар, который пришелся в левую сторону его автомобиля ближе к задней части. Он применил экстренное торможение и остановился. После чего включил сигнал аварийной остановки, вышел из машины и увидел, что другой автомобиль, участвовавший в ДТП также остановился в метрах 100 от места столкновения. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, на которой указал место столкновения автомобилей (место расположения осыпи осколков и краски), с которым он был согласен, однако считает что привязка место столкновения на схеме указана неверно, так как произведенные сотрудником ГИБДД замеры не соответствуют действительности, в частности, ширина проезжей части замерена не корректно, отсутствует привязка к стационарным объектам, не отражен след от повреждённого колеса автомобиля Тойота Корона Премио М *** под управлением ФИО6, который начинался с его полосы движения и уходил на другую (встречную для него ) полосу движения, и шел до места полной остановки автомобиля Тойота Корона ФИО5 в районе <адрес>.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД были установлены не верно, в результате чего он пришел к незаконному выводу о нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, характер повреждений, которые получил в ДТП его свидетельствует о том, что он соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушение не признал, дал пояснения по обстоятельствам ДТП в соответствии с доводами жалобы.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения, столкновение произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО6 на полосу движения ФИО1

Потерпевший ФИО6 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что на автомобиле Тойота Корона Премио 03.05.2019 года двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> ровно по центру своей полосы движения, перед ним уходил в свою полосу движения автомобиль Хонда Прелюд под управлением ФИО1, объезжая имеющуюся на дороге яму. ДТП случилось напротив въезда во двор дома по <адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 года в 21 час 24 минуты на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хонда Прелюд, г/н ***, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, до автомобиля Тойота Корона г/н *** под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с вынесенным по делу постановлением о назначении административного наказания, состоявшимся решением по жалобе ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны без учета следующего.

Как на месте произошедшего ДТП, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 указывал, что двигался по своей полосе, не нарушая Правил дорожного движения, соблюдая боковой интервал, а столкновение произошло по вине водителя автомобиля Тойота Корона г/н *** под управлением ФИО6 нарушившего ПДД, и выехавшего на встречную полосу движения.

Свидетель Л.Б. в ходе рассмотрения жалобы указала, что 03.05.2019 года находилась в автомобиле, которым управлял ФИО1,выехав из дома по адресу: <адрес>, они направлялись в сторону <адрес>, проехав буквально пару домов с соблюдением скоростного режима и бокового интервала, их автомобиль столкнулся с другим автомобилем, который решил совершить обгон машин, которые двигались по его полосе. Удар пришелся в ее сторону, так как она сидела на пассажирском сидении. По следам тормозного пути второго автомобиля было видно, что он начался на их полосе движения, и только к завершению торможения он пытался вернуться на свою полосу.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 11 м., место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 5,5 м.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что 03.05.2019 им было получено сообщение о ДТП по адресу:г.Братск, Депутатская,17 с участием автомобилей Хонда и Тойота. Прибыв на место ДТП, им были обнаружены два автомобиля, на месте ДТП находились водители этих автомобилей. Совместно с водителями он произвел замеры, а именно, привязку мест столкновения на проезжей части, а также произвел привязку транспортных средств на проезжей части, тормозного следа и осыпи, со всеми замерами, составленной схемой водители были согласны. Замеры им производились от бордюра до бордюра, результаты комментировались водителям.

В заключении эксперта ***-СД по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО1 эксперт Т.П. пришел к выводу о том, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 5, 26 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда, данное расстояние хорошо вписывается в вероятную погрешность измерения, указанную экспертом. При ширине проезжей части 11 метров расположение места столкновения указывает на тот факт, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хонда. Повреждение только ЛКП наружного левого зеркала и передней левой двери автомобиля Хонда говорит о скользящем взаимодействии практически без перекрытия, царапины ЛКП длятся вплоть до переднего края арки заднего левого колеса, затем сразу существенные повреждения шины, диска колеса, деформация деталей подвески и разрушение заднего бампера - линия взаимодействия соединяет левый край левого зеркала и передний край арки заднего левого колеса автомобиля Хонда. Царапины переднего бампера, молдингов переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля Тойота указывают на линию столкновения, проходящую через левый край переднего бампера, по левому крылу и передней левой двери. Повреждения автомобиля Хонда имеют характерную направленность спереди назад. Направленность несущественных повреждений автомобиля Тойота также совпадает с линией взаимодействия, однако среди повреждений автомобиля Тойота необходимо выделить, что поврежденные детали находятся за пределами линии взаимодействия, их повреждение возможно при передаче энергии удара от переднего левого колеса, однако, при царапинах левой части переднего бампера и молдинга левой передней двери, взаимодействие скользящее, переднее левое колесо в зону поражения не попадает. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что чтобы левое переднее колесо автомобиля Тойота попало в зону повреждения и восприняло силовое воздействие, оно, или часть его должно находиться в зоне повреждения. Такое возможно лишь при условии, что левое переднее колесо было повернуто влево на некоторый угол.Таким образом, по мнению эксперта, автомобиль Хонда двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 45 км/ч (справка по ДТП) на расстоянии примерно 3,5 метра от правого края проезжей части. Автомобиль Тойота двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч (справка по ДТП), непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Тойота предпринял маневр поворота налево на встречную полосу движения, в результате чего траектории автомобилей пересеклись и произошло столкновение. Исследование показало, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хонда, кроме того, исследование показало, что в момент первичного контактного взаимодействия, автомобиль Тойота находился в процессе маневра поворота налево, что опровергает версию водителя автомобиля Тойота и подтверждает версию водителя автомобиля Хонда.И сследование показало, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хонда, кроме того, исследование показало, что в момент первичного контактного взаимодействия, автомобиль Тойота находился в процессе маневра поворота налево, что опровергает версию водителя автомобиля Тойота и подтверждает версию водителя автомобиля Хонда.

Таким образом, имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная ФИО1 версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается.

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Прихожу к выводу о том, что должностными лицами ГИБДД в ходе вынесения постановления о назначении административного назанимя, рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 03.05.2019 года, решение по жалобе начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 16.05.2019г не могут быть признаны законными и подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 03.05.2019 года, решение по жалобе начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 16.05.2019г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: А.С. Полякова